ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года Дело N А53-9090/2012

15АП-9506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

при участии: от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчика: Винникова Инна Александровна (доверенность от 06.04.2012, паспорт);

Катайцева Лариса Владимировна (доверенность от 13.03.2011, паспорт); от третьих лиц: Катайцева Лариса Владимировна (доверенность от 11.01.2011, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений города. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.06.2012 по делу N А53-9090/2012 (судья Меленчук И.С.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "СДК Роствертол" при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Роствертол", детского досугового центра "Икар"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "СДК Роствертол" (далее - ответчик, общество "СКД Роствертол") с иском об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 498,4 кв. м, литер "А3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Немировича-Данченко, 76/6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общества "Роствертол" (далее - общество "Роствертол"), детский досуговый центр "Икар".

Исковые требования обоснованы указанием на передачу спорного имущества в муниципальную собственность при приватизации Ростовского вертолетного производственного предприятия "Роствертол". Истец указывает на то, что с 1995 года по настоящее время нежилое помещение площадью 498,4 кв. м по ул. Немировича-Данченко, 76/6, литера А3, является муниципальной собственностью, однако фактически находится в пользовании и владении ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что приобрел спорный объект возмездно, является добросовестным приобретателем, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности - л.д. 78 том1.

Решением арбитражного суда от 22.06.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на недоказанность основания иска, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована следующими доводами. В жалобе истец повторяет свои доводы о возникновении права муниципальной собственности на спорный объект, повторяет довод о том, что с 1995 года по настоящее время нежилое помещение площадью 498,4 кв. м по ул. Немировича-Данченко, 76/6, литера А3, является муниципальной собственностью, однако фактически находится в пользовании и владении ответчика. Указывает на то, что в 2009 году общество "Роствертол" зарегистрировало право собственности на спорный объект и внесло данный объект в качестве вклада в уставный капитал общества "СКД Роствертол". Право собственности последнего в реестре было зарегистрировано 19.06.2009. Полагает, указанная регистрация является незаконной. Также полагает, что не знал о нарушении своего права, поскольку согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности от 07.02.2012 балансодержателем спорного объекта является МУ “Отдел образования Октябрьского района города Ростова-на-Дону”, в 2008 года обществом "Роствертол" было подано исковое заявление о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 125,8 кв.м, расположенное по адресу: ул.Немировича-Данченко, 76/6, литер А1 (дело NА53-26607/08), в удовлетворении данного иска было отказано. Указывает на отказ департаменту в иске о признании права муниципальной собственности на спорный объект судебными актами по делу NА53-6783/2011. Полагают, что о нарушении права муниципального образования узнали только 30.04.2009, с иском обратились 06.03.2012.

В отзыве на иск ответчик просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании ответчик и третье лицо просили оставить решение суда без изменения. Пояснили суду, что детский досуговый центр "Икар" создан обществом "Роствертол", юридическим лицом детский центр не является, в качестве третьего лица указан ошибочно.

Также пояснили, что указанный в приобщенных к материалам дела благодарственных письмах руководитель ансамбля “Экзотика” детского досугового центра "Икар" состоял в трудовых отношениях с обществом "Роствертол", муниципальное образование было информировано о том, каким образом и кем эксплуатируются спорные помещения.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленный иск по своей правовой природе является виндикационным.

Истец не отрицает, что с 1995 года не владеет спорным объектом, указывает на то, что владение осуществляло третье лицо, затем ответчик.

В качестве основания возникновения права муниципальной собственности ссылается на распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению имуществом от 27.01.1993 N 135-р "Об упорядочении процесса разграничения прав собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий", изменения к плану приватизации Ростовского вертолетного производственного предприятия “Роствертол” от 02.04.1996, согласно которым план приватизации был дополнен перечнем объектов (имущества), передаваемых в муниципальную собственность, среди которых жилые дома, расположенные по ул.Немировича-Данченко, 76/6 (первая, вторая и третья очереди). Также ссылается на то, что в приложении N1 к постановлению Главы администрации города Ростова-на-Дону от 07.09.1995 N1168 среди объектов, передаваемых в муниципальную собственность, указан детский центр “Икар”, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Немировича-Данченко, 76/6, площадью 360 кв.м.

Действительно, согласно изменениям к плану приватизации Ростовского вертолетного производственного предприятия “Роствертол” от 02.04.1996 три жилых дома по ул.Немировича-Данченко, 76/6 подлежали передаче в муниципальную собственность. В приложении N 1 среди объектов, передаваемых в муниципальную собственность, указан детский центр "Икар", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 76/6, площадью 360 кв. м - л.д.10, 12 том1.

Однако истец не дает каких-либо пояснений, какой из жилых домов (помещения в нем) подразумеваются в иске. Напротив, материалы дела подтверждают пояснения ответчика, согласно которым спорное здание является отдельно стоящим, что подтверждается техническим паспортом, строилось как молодежный центр на основании Решения Исполнительного комитета г.Ростова-на-Дону N1343 от 29.12.1988, принято в эксплуатацию в 1993 году, зарегистрировано в реестре как нежилое здание - л.д. 87 том1, л.д.2-11, 32, 45 том2.

То есть, истцом не доказано, что спорное нежилое здание упомянуто в изменениях к плану приватизации Ростовского вертолетного производственного предприятия “Роствертол” от 02.04.1996.

Кроме того, даже если предположить, что на основании постановления Главы администрации города Ростова-на-Дону от 07.09.1995 N1168, изменений к плану приватизации Ростовского вертолетного производственного предприятия “Роствертол” от 02.04.1996 спорное здание все же подлежало передаче в муниципальную собственность, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу истечение трехлетнего срока с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, если стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под знанием о нарушении права Кодекс понимает не общежитейское отношение субъекта оборота к юридически значимым действиям (бездействию) иных лиц, поскольку лицо может полагать свое право ненарушенным в силу неверной юридической квалификации ситуации. Под знанием о нарушении права Кодекс понимает информированность субъекта оборота о наступлении юридически значимого последствия в виде эксцесса, отступления от того развития отношений, которое соответствовало правовым возможностям истца.

Выбытие из владения представляет собой фактическое, но не юридическое состояние. Спорный объект выбыл из сферы хозяйственного господства публичного образования в момент приватизации общества "Роствертол".

Как указано выше, согласно изменениям к плану приватизации Ростовского вертолетного производственного предприятия "Роствертол" 02.04.1996, утвержденного председателем Комитета по управлению имуществом Ростовской области, план приватизации был дополнен перечнем объектов имущества, передаваемых в муниципальную собственность, в состав которых вошли жилые дома, расположенные по ул. Немировича-Данченко, 76/6.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону от 27.05.1996 N 182 внесены изменения в реестр муниципальной собственности.

Таким образом, как следует из пояснений самого истца, ординарное развитие событий, соответствующее правовым возможностям и ожиданиям истца, предполагало передачу в 1996 году спорного объекта из владения (сферы хозяйственного господства) общества "Роствертол" муниципальному образованию.

Такой передачи не произошло. Не произошло и признание обществом "Роствертол" муниципального образования в качестве собственника посредством заключения договора аренды либо иного договора, подтверждающего получение владения данным объектом “из рук” муниципального образования.

Таким образом, еще в 1996 году произошел эксцесс, отступление от того развития отношений, которое соответствовало правовым ожиданиям истца.

Общество “Роствертол” открыто владело спорным имуществом как своим собственным, сведения о чем внесены в технический паспорт объекта (л.д.65 том 1, л.д.3 том 2), заключало договоры в отношении данного объекта с ресурсоснабжающими организациями (л.д.13-31 том2). Центр культуры и досуга “Икар” создан в соответствии с приказом Генерального директора общества “Роствертол” N571 от 22.07.1997 (л.д.42 том2). В актах обследования от 16.03.2009 центр детского творчества “Икар” обозначен следующим образом: “центр детского творчества “Икар” СДК “Роствертол” - л.д.30,31 том1.

08.10.2008 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности общества “Роствертол” на спорное нежилое здание основании плана приватизации (том 1, л.д.87), общество “Роствертол” распорядилось как собственник данным имуществом посредством внесения в уставный капитал ответчика - л.д.80-84 том1.

Материалы дела не позволяют установить оснований для перерыва течения срока исковой давности.

Как верно указал суд первой инстанции, утверждение истца, что о нарушении своего права он узнал в декабре 2008 года, когда ОАО "Роствертол" было подано исковое заявление о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: ул.Немировича-Данченко, 76/6, литер А1 (дело N А53-26607/08) не соответствует действительности, поскольку в указанном деле речь шла о другом объекте недвижимости.

При осуществлении должной степени заботливости и осмотрительности, истец не мог не знать о нарушении своего права уже в 1996 году.

Кроме того, о существовании детского центра “Икар”, созданного при обществе “Роствертол” было известно муниципальному образованию, детские коллективы этого центра награждались органами муниципального управления почетными грамотами, к материалам дела приобщены публикации о создании центра культуры и досуга “Икар” как филиала Социально-досугового комплекса “Роствертол” с указанием адреса центра “Икар” 2001 года, 2005 года - л.д.41 об, л.д.44 том2.

Согласно п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Поскольку иск подан в марте 2012 года, в защите надлежит отказать в любом случае, в связи с пропуском обществом срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 по делу NА53-9090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка