• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2012 года Дело N А53-4430/2011

15АП-13938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 по делу N А53-4430/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к ответчику Администрации Персиановского сельского поселения о взыскании задолженности в сумме 405 984 рублей 17 копеек, принятое судьей Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Персиановского сельского поселения (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в сумме 405 984 рублей 17 копеек.

Решением от 17.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 79 000 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что в связи с увеличением объема работ по муниципальному контракту от 10.08.2010, между сторонами был составлен дефектный акт и утверждена новая сметная стоимость работ по строительству туалета на общую сумму 239 002 руб. По муниципальному контракту от 27.08.2010 в связи с увеличением объема работ был также составлен дефектный акт и утверждена сметная стоимость работ на общую стоимость 95 516 руб. Данные работы истцом были исполнены в полном объеме в срок, ответчик работы, выполненные истцом, необоснованно не оплатил.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 производство по делу приостановлено до вынесения Арбитражным судом Ростовской области дополнительного решения по настоящему делу.

20.07.2012 Арбитражным судом Ростовской области принято дополнительное решение по настоящему делу, которым с администрации в пользу общества взыскано 9 841 рубль 54 копейки процентов. В остальной части во взыскании процентов отказано.

Определением от 07.08.2012 назначено судебное заседание на 21.08.2012 на 14 час. 00 мин.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку от сторон письменных возражений против возобновления производства по делу и продолжения рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 10.08.2010, в соответствии с условиями которого истец (Подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству туалета в СДК п. Казачьи Лагери.

Согласно п.1.2 данного муниципального контракта содержание работ определяется сметным расчетом (приложение 1), составляющим неотъемлемую часть контракта.

Разделом 2 данного контракта стороны установили, что его цена составляет 79 000 руб. за счет местного бюджета, при этом цена контракта является окончательной и изменению не подлежит. Подрядчик по указанной цене учитывает следующие затраты: все затраты, налоги, пошлины и прочие сборы, выплаченные или подлежащие выплате, стоимость оборудования (при наличии, затраты на оплату транспортных расходов, страхования и прочих расходов, связанных с доставкой оборудования, материалов, комплектующих на объект производства работ, и другие необходимые затраты с учетом НДС. Расчет с Подрядчиком будет производиться путем безналичного расчета по мере поступления бюджетных ассигнований на счет Заказчика в течение 2010 года, согласно фактически выполненных объемов работ на основании справки по форме КС-3, составленной в соответствии с актами по форме КС-2, подписанных Заказчиком и Подрядчиком. Расчет с Подрядчиком будет производиться в 2010 году в пределах лимита финансирования, выделенных на текущий год. Срок окончания работ установлен п.3.3 контракта - 05.09.2010.

Также между сторонами был заключен муниципальный контракт от 15.10.2010 на производство капитального ремонта трубопроводов горячего водоснабжения, расчет по которому произведен ответчиком в сумме 56 850 руб. после предъявления истцом настоящего иска в суд.

Муниципальный контракт от 27.08.2010 на выполнение работ по монтажу трубопроводов отопления от колодца N 64 "Б» до кафедры физвоспитания Дон ГАУ пос.Персиановский Октябрьского (с) района РО, не был подписан Главой Персиановского сельского поселения Карачановым В.И.

Как следует из искового заявления, обществом по указанному контракту работы выполнены в полном объеме, однако администрация отказалась от приемки работ и подписания актов КС-2 и КС-3..

Оставления направленных обществом претензий и уклонение администрации от оплаты выполненных обществом работ послужило основанием для его обращения в суд с данным иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, неурегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Следовательно, к взаимоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что по контракту от 15.10.2010 ответчик произвел расчет после возбуждения судом производства по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 56 850 руб. по вышеуказанному муниципальному контракту правомерно отказано.

Обосновывая свои требования в части увеличения стоимости работ по муниципальному контракту от 10.08.2010 в общей сумме 239 002 руб. истец ссылается на письмо главы администрации, в котором гарантировалась оплата за дополнительные работы, а также поступившее в материалы дела заключение эксперта, которым подтверждены выполненные истцом объемы работ.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом установленных Законом N 94-ФЗ допустимых пределов увеличения объема и стоимости работ по муниципальному контракту без проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения перечисленных условий для внесения изменений в муниципальный контракт.

Несоблюдение требований вышеуказанного Федерального закона в данной части является основанием считать дополнительные работы несогласованными и лишает подрядчика права требовать их оплаты независимо от их последующего принятия заказчиком. Более того, положения ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации лишают права подрядчика требовать оплаты дополнительных работ как в рамках отношений сторон по договору подряда, так и в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дополнительные работы по муниципальному контракту от 10.08.2010 подлежали выполнению в силу норм ст. 10 Закона N 94-ФЗ только на основании муниципального контракта, заключенного с победителем торгов, аукциона или конкурса на условиях поданной победителем заявки. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, основанные на муниципальном контракте от 10.08.2010, подлежат удовлетворению в сумме 79 000 руб., исходя из цены данного контракта, поскольку данный объем работ истцом выполнен, что подтверждается, в том числе, экспертным заключением.

Письмо Главы администрации, которым гарантировалась оплата работ в сумме 79 000 рублей, а также оставшейся суммы задолженности, не является доказательством согласования сторонами выполнения дополнительных работ.

Требования истца, основанные на муниципальном контракте от 27.08.2010, суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, ввиду отсутствия его не подписания со стороны ответчика.

Суд указал, что поскольку в данном случае допустимый предел стоимости работ, установленный Законом N94-ФЗ, превышен не был, то стороны могли заключить договор без проведения конкурса; вместе с тем, ввиду того, что названный муниципальный контракт между сторонами не был заключен, то соответственно истец мог предъявить иск в данной части, указав его основанием ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что иск заявлен о взыскании денежных средств, а правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда и осуществляется вне зависимости от выраженной истцом позиции (в пределах сформулированного материального требования), квалифицировав заявленное требование как требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, иск в данной части надлежит удовлетворить.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2010 на сумму 95 516 рублей подписана сторонами без замечаний (т.1, л.д. 71), что свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами подрядных отношений, в рамках которых администрация приняла выполненные обществом работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Подписание сторонами дефектного акта, утверждение сметной стоимости , а также подписание справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2010 на сумму 95 516 рублей без замечаний свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца. (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1302/2011 от 20.09.2011 по делу NА40-34287/2010).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Как следует из материалов дела, ответчик, не заявлял в суде первой и апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта необходимости выполненных истцом работ в интересах заказчика, а также неосновательном обогащении последнего в размере 95 516 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 318 руб. 04 коп. (уточненные требования).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту от 10.08.2010 по оплате выполненных работ в размере 79 000 руб., по контракту от 27.08.2010 по оплате выполненных работ в размере 95 516 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов в период с 10.09.2010 по 08.11.2011 от суммы 79 000 руб., а также период с 25.10.2010 по 08.11.2011 от суммы 95 516 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на дату подачи иска в суд, подлежит удовлетворению в сумме 16 735 рублей 29 копеек. Кроме того, ввиду погашения ответчиком долга в размере 56 850 руб. по контракту от 15.10.2010 после возбуждения судом производства по настоящему делу, истцом правомерно начислены проценты на указанную сумму в размере 2 274 руб. за период с 25.10.2010 по 25.04.2011 по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Расчет судом проверен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 19 009 рублей 29 копеек, в остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску, апелляционной жалобе и за произведенную экспертизу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 (с учетом дополнительного решения от 20.07.2012) по делу N А53-4430/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации Персиановского сельского поселения (ИНН 6125023727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 6125026485) 174 516 рублей задолженности, 19 009 рублей 29 копеек процентов, 10 494 рублей расходов по оплате услуг представителя, 115 434 рублей расходов за выписку из ЕГРЮЛ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 6125026485) в доход Федерального бюджета РФ 4 932 рубля 13 копеек госпошлины по иску.»

Взыскать с Администрации Персиановского сельского поселения (ИНН 6125023727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 6125026485) 1 174 рубля 02 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Б.Т.Чотчаев
Судьи
О.А.Еремина
С.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4430/2011
15АП-13938/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2012

Поиск в тексте