• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2012 года Дело N А32-4808/2012

15АП-8414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии: от истца: представитель Волк Е.С. по доверенности от 05.05.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.05.2012 по делу N А32-4808/2012 по иску ООО "Жилстрой"

к ответчику - МОУ СОШ N 10 о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее по тексту - истец, общество) обратилось с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 10 муниципального образования город Новороссийск (далее по тексту - ответчик, школа), о взыскании задолженности в размере 399 771 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и уточнил их в сторону уменьшения до 99 978 руб. задолженности по договору от 03.10.2011, 2 822 руб. процентов по договору от 03.10.2011, 1 822 руб. процентов по договору от 11.07.2011, 3 418 руб. процентов по договору от 14.03.2011. Уточнение судом принято к производству в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.05.2012г. в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку сторонами изначально была согласована стоимость контракта на сумму 239 806, руб. и из поведения сторон о разбивке согласованного контракта на 4 контракта стоимостью менее 100 000 руб. усматривается злоупотребление правом, требования удовлетворению не подлежат. Суд пришел к выводу, что цена работ истцом завышена.

08.06.2012г. судом вынесено дополнительное решение, с ООО «Жилстрой» в доход Федерального бюджета РФ взыскано 4 241 руб. 20 коп.-госпошлины по иску. В удовлетворении расходов школы на проведение экспертизы 15 000 руб. и взыскания стоимости переплаты по контрактам отказано, поскольку расходы на экспертизу не являются судебными, требование о взыскании переплаты по контрактам должно быть заявлено в самостоятельном иске.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом необоснованно сделан вывод об исполнении сторонами ничтожного контракта б/д , б/н на сумму 239 806 руб., фактически сторонами исполнялись 4 контракта от 14.03.2011г., от 10.06.2011г., от 11.07.2011г., от 03.10.2011г. общей стоимостью 399 771 руб. Задолженность погашена частично в сумме 299 809 руб. и несвоевременно, ввиду чего начислены проценты. Суд не обладает специальными познаниями для определения стоимости работ, последние фактически выполнены, не применимы к спорным правоотношениям нормы ст. 10 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.08.2012г. по 21.08.2012г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда от 14.03.2011 на сумму 99 872 руб., от 10.06.2011 на сумму 99 872 руб., от 11.07.2011 на сумму 99 937 руб., от 03.10.2011 на сумму 99 984 руб.

Предметом контрактов являются работы на объекте -3-м этаже МОУ СОШ N 10 г. Новороссийска: по устройству потолков, по отделке стен декоративным покрытием, по окраске стен по устройству покрытий полов ламинированных.

В соответствии с п. 2.1 договоров, оплата производится после сдачи результатов работ на основании формы КС-2, КС-3 в течение 10 рабочих дней. Срок выполнения работ-30 рабочих дней со дня заключения договора. Подрядчик обязан проводить работу в соответствии со сметой на выполнение работ.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены формы КС-2 и КС-3 от 29.03.2011, от 27.06.2011, от 28.07.2011, от 11.10.2011, которые приняты ответчиком без возражений.

Ответчиком оплачены работы по договору от 29.03.2011 приходным кассовым ордером от 16.09.2011 на сумму 99 872 руб., по договору от 11.07.2011 платежным поручением от 02.11.2011 на сумму 100 000 руб., по договору от 10.06.2011 приходным кассовым ордером от 01.10.2011 на сумму 99 937 руб. Всего ответчиком оплачено 299 809 руб.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, истцом заявлен настоящий иск.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос качества выполненных работ сторонами не оспаривается, у сторон возник спор о стоимости.

Судом установлено, что между сторонами был также заключен договор на выполнение аналогичных работ без даты с утвержденной локальной сметой на сумму 239 806 руб.

Суд указал, что представители сторон пояснили, что после заключения договора без даты на сумму 239 806 руб. на ремонт холла 3-его этажа МОУ СОШ N 10 г. Новороссийск и утверждения локальной сметы, руководитель истца обратился к ответчику с просьбой о разделении работ на контракты стоимостью менее 100 000 руб. ввиду того, что участвовать в конкурсе на право проведения данных работ не имеет возможности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 9 данного Федерального закона следует, что заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Пунктом 2 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции указал, что стороны, действуя в обход вышеуказанных норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, воспользовались положениями п. 14 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ, заключили отдельные договоры стоимостью менее 100 000 руб.

Суд указал, что из материалов дела следует, что все представленные суду контракты от 14.03.2011 на сумму 99 872 руб., от 10.06.2011 на сумму 99 872 руб., от 11.07.2011 на сумму 99 937 руб., от 03.10.2011 на сумму 99 984 руб. датируются четырьмя кварталами 2011, что подтверждает умысел сторон на создание видимости законности вышеуказанных контрактов, т.е. совершение действий в обход требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В вышеуказанных договорах и договоре на сумму 239 806 руб. указан один и тот же объект, при этом стоимость различна при одинаковом объеме подрядных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом допущено злоупотребление правом, ввиду чего в защите прав должно быть отказано, поскольку оплата спорных работ уже произведена ответчиком исходя из ранее согласованной стоимости, и с превышением ее.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что стороны изначально согласовали стоимость работ в сумме 239 806 руб. и именно указанная стоимость подлежит возмещению.

Между тем, суд не учел, что представленный в материалы дела договор подряда без даты и номера (л.д. 118) на сумму 239 806 руб. не является заключенным, поскольку в нем отсутствует дата договора, а, следовательно, невозможно установить срок выполнения работ в соответствии с п. 3.4 договора. Существенным условием договора подряда является срок проведения работ- ст. 740 ГК РФ.

При отсутствии доказательств заключения договора, условия договора не считаются согласованными.

Кроме того, в материалах дела отсутствует полная утвержденная уполномоченным органом заказчика конкурсная документация по данному объекту, составленная в соответствии со ст. 22 ФЗ от 21.07.2005г. N 94-ФЗ. В материалах дела отсутствует протокол оценки котировочных заявок, являющийся основанием для заключения муниципального контракта по итогам проведения торгов в форме запроса котировок.

Суд не учел, что целью проведения конкурса является определение наиболее выгодного подрядчика по наиболее выгодной цене. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в случае проведения конкурса на выполнение спорных работ с заявленной стоимостью 239 806 руб. определился бы победитель, согласившийся выполнить работы именно за указанную стоимость.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства возможности одномоментного финансирования спорных работ, как реальная возможность заключения контракта на сумму 236 809 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения указанного незаключенного договора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, что сторонами были согласованы условия по выполнению спорных работ стоимостью 239 806 руб. и что указанная стоимость соответствует установленным нормам, противоречат как материалам дела, так и положениям Гражданского кодекса РФ, ФЗ N 94-ФЗ.

Напротив, из материалов дела следует, что договоры от 14.03.2011 на сумму 99 872 руб., от 10.06.2011 на сумму 99 872 руб., от 11.07.2011 на сумму 99 937 руб., от 03.10.2011 на сумму 99 984 руб. согласованы по предмету и стоимости, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 14 ст. 55 ФЗ N 94-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), которое осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера (100 000 руб.) расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702, 739).

Из материалов дела следует фактическое исполнение работ в сроки, указанные в актах выполненных работ, доказательств выполнения работ в иные сроки ответчиком не представлено.

Указанные договоры не оспорены, не заявлено требований о признании их недействительными.

В соответствии с п. 3 ст. 57 ФЗ N 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Работы фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оспаривая стоимость фактически выполненных работ, ответчик ссылается на согласованную сторонами смету к договору без даты и на представленное им заключение ООО «НовоТех» N 36-2012 от 04.05.2012г.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено несогласование сметы на сумму 236 809 руб. в отсутствие разработанной конкурсной документации и отсутствия доказательств финансирования в неопределенный период. Представленное заключение ООО «Ново-Тех» не соответствует требованиям допустимости доказательств в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, как следует из указанного заключения, на исследование ставился вопрос «Какова стоимость фактически выполненных работ холла 3-го этажа МОУ N 10?».

Между тем, из описательной части следует, что экспертом акты по договорам от 14.03.2011 на сумму 99 872 руб., от 10.06.2011 на сумму 99 872 руб., от 11.07.2011 на сумму 99 937 руб., от 03.10.2011 на сумму 99 984 руб. не исследовались, а, следовательно, не исследовались фактически выполненные и отраженные именно в актах работы. Указав, что сметный расчет экспертами составлен на основании лицензионного программного комплекса «Гранд-Смета» версия 5.2 ресурсным методом, последним не установлено, чему противоречит стоимость работ, согласованная сторонами в вышеуказанных контрактах.

Бремя доказывания несоответствия стоимости работ требованиям действующего законодательства лежит на ответчике, как согласовавшего условия договора, и принявшего работы без замечаний. Последний ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Сторонами согласованы сметы к каждому из договоров, в материалы дела не представлены доказательства каким нормативным актам данные сметы и стоимость договоров не соответствует.

Как следует из ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Кроме того, не допускается изменение стоимости контракта, пересмотра сметы после фактического выполнения подрядчиком работ, поскольку именно за указанную сумму подрядчик согласился исполнить контракт, договоры заключены на основании воли сторон. Цена работ определена сторонами в контрактах и правовых оснований для ее изменения не имеется, так как в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения судом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении истца и отказа на указанном основании в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика.

Стоимость работ по договорам от 14.03.2011г., 10.07.2011г., 11.07.2011г., 03.10.2011г., принятых заказчиком составляет 399 771 руб. Оплата произведена в общей сумме 299 809 руб. по приходным ордерам N 3 от 16.09.2011г. в сумме 99 872 руб. за договор от 14.03.2011г., N 4 от 01.10 2011г. на сумму 99 937 руб. по договору от 10.06.2011г., по платежному поручению N 540 от 02.11.2011г. на сумму 100 000 руб. по договору от 11.07.2011г. В связи с чем, задолженность составила 99 962 руб. и подлежит взысканию. В остальной части взыскания долга надлежит отказать, поскольку истцом не учтены суммы переплаты по платежному поручению N 540.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.03.2011г. в сумме 3 418 руб. за период с 12.04.2011г. по 16.09.2011, по договору от 11.07.2011г. за период с 11.08.2011г. по 02.11.2011г. в сумме 1 822 руб., по договору от 03.10.2011г. за период с 24.10.2011г. за 127 дней просрочки в сумме 2 822 руб. Проценты начислены исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов. Судом установлено, расчет произведен неверно, поскольку истцом не учтено, что период начисления начинается на следующий день окончания срока, предусмотренного для оплаты. Кроме того, с учетом произведения ответчиком переплаты по договору за июль 2011г., указанная сумма подлежит учету в качестве платежа по договору от октября 2011г.

На основании изложенного, проценты по договору от 14.03.2011г. подлежат начислению за период с 13.04.11г. по 16.09.2011 составляют 3 395 руб. 64 коп; по договору от 11.07.2011г. за период с 12.08.2011г. по 02.11.2011 составляют 1 777 руб. 49 коп.; по договору от 10.10.2011г. за период с 26.10.2011г. по 02.11.2011г. (дата платежного поручения N 540) в сумме 133 руб. 30 коп., за период с 03.11.2011г. за оставшиеся 121 (дня) по 02.03.2012г. от оставшейся суммы долга 99 962 руб. в сумме 2 258 руб. Расчет произведен судом исходя из действующей ставки рефинансирования 8% годовых. Всего сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 7 564 руб. 43 коп. В остальной части надлежит отказать.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о возмещении расходов на экспертизу, поскольку они не относятся к таковым по смыслу ст. 101, 106 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку судебный акт изменен, расходы по госпошлине подлежат перераспределению между сторонами.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На истца возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 20, 18 руб., по жалобе в сумме 94 руб.; на ответчика по иску в сумме 4 221 руб. 03 коп. по жалобе в сумме 1 906 руб. Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию со сторон в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 по делу NА32-4808/2012 с учетом дополнительного решения от 08.06.2012г. отменить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 10 муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315090629) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН 2315141785, ОГРН 1082315001460) 99 962 руб. задолженность, 7 564 руб. 43 коп.-проценты, 1906 руб.-расходы по госпошлине по жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 10 муниципального образования город Новороссийск в доход федерального бюджета РФ 4 221 руб. 03 коп.-госпошлину по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» доход федерального бюджета РФ 20 руб.18 коп.-госпошлину по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
М.Г.Величко
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-4808/2012
15АП-8414/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2012

Поиск в тексте