• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2012 года Дело N А32-18908/2011

15АП-6932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Хомец Л.П. по доверенности от 20.08.2012;

от ответчика - представитель Титов Е.В. по доверенности от 02.11.2011; представитель Семенюк М.А. по доверенности от 25.12.2011;

от ООО «Строительное управление 25» - представитель Хомец Л.П. по доверенности от 07.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-18908/2011 по иску ООО «ПромЭнергоСтрой»

к ответчику - ЗАО «Тандер» о взыскании основного долга, неустойки по встречному иску ЗАО «Тандер» к ООО «ПромЭнергоСтрой», ООО «Строительное управление 25» о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» о взыскании задолженности в размере 2000000 рублей и неустойки в размере 462000 рублей за период с 15.09.2010 по 06.06.2011.

В свою очередь, ЗАО «Тандер» обратилось в суд с встречным иском к ООО «ПромЭнергоСтрой» и ООО «СУ 25» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N Ц5 от 06.06.2011, заключенного между ООО «СУ 25» и ООО «ПромЭнергоСтрой».

Решением от 03.04.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, договор N Ц5 от 06.06.2011 признан недействительным.

Решение мотивировано тем, что в договоре N ЦНТ 2/183/10 от 16.02.2010 на производство строительно-монтажных работ установлен запрет на передачу прав по договору без согласия заказчика работ. Спорный договор цессии, заключенный между ООО «ПромЭнергоСтрой» и ООО «СУ 25», является недействительным, поскольку заключен без согласия должника по уступленному праву требования. В удовлетворении первоначального иска отказано, так как право требования по недействительной сделке к истцу не перешло.

Не согласившись с указанным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что условиями договора на выполнение строительно-монтажных работ предусмотрено иное последствие уступки права требования к заказчику - право заказчика отказаться от исполнения договора. По мнению заявителя, встречный иск удовлетворен необоснованно, требование о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм статьи 49 Кодекса, назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПромЭнергоСтрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 2000000 рублей и пеню в размере 1054000 рублей за период с 16.09.2010 по 28.03.2012.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем заявление ООО «ПромЭнергоСтрой» принято судом.

Представитель ООО «ПромЭнергоСтрой» и ООО «Строительное управление-25» первоначальный иск поддержал, встречный иск отклонил.

Представитель ЗАО «Тандер» первоначальный иск отклонил, требования по встречному иску поддержал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск - отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.02.2010 между ЗАО «Тандер» (заказчик) и ООО «СУ 25» (генподрядчик) заключен договор N ЦНТ 2/183/10 на производство строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 23-29), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по подготовке земельного участка по адресу: г. Псков, ул. Труда, 37, ул. Текстильная, 1, для строительства торгового комплекса супермаркета в г. Псков, ул. Труда, 37, ул. Текстильная, 1, «под ключ» в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 8400000 рублей. Заказчик в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ (пункт 2.5). Окончательный расчет производит заказчик с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, передачи счет-фактуры и акта сверки взаиморасчетов, акта БТИ о сносе и передачи исполнительной документации в течение 10-ти банковских дней (пункт 2.6).

В пункте 3.2 договора определена общая продолжительность работ - 35 дней.

Согласно пункту 11.3 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы настоящего договора.

По дополнительному соглашению N 1 от 22.03.2010 срок выполнения работ - до 10.06.2010 (т. 1 л.д. 31).

В дополнительном соглашении N 2 от 25.06.2010 стороны определили срок выполнения работ до 01.09.2010. Последующая оплата работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы по выставленному генподрядчиком счету с пропорциональным удержанием суммы аванса, указанного в пункте 2.5 настоящего договора в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3). При завершении работ по настоящему договору заказчик производит окончательный расчет в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком предоставленных генподрядчиком актов (т. 1 л.д. 32-33).

Платежными поручениями N 337 от 24.02.2010 и N 467 от 08.06.2010 заказчик перечислил аванс в размере 2520000 рублей (т. 1 л.д. 34-35).

Во исполнение названного договора генподрядчик выполнил работы на общую сумму 5000520 рублей. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2010 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 42-44).

Заказчик платежным поручением N 297 от 22.09.2010 перечислил генподрядчику 480520 рублей (т. 2 л.д. 85).

Оплата работ в полном объеме заказчиком не произведена.

Уведомлением от 07.09.2010 заказчик со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, уведомление получено подрядчиком 05.10.2010.

ООО «Строительное управление 25» (цедент) и ООО «ПромЭнергоСтрой» 06.06.2011 заключили договор N Ц5 уступки прав (т. 1 л.д. 48-49), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) по договору N ЦНТ 2/183/10, заключенному между ООО «Строительное управление 25» и ЗАО «Тандер» (должник) 16.02.2010. С даты заключения настоящего договора цессионарий становится кредитором и приобретает все права (требования) принадлежащие цеденту по контракту, в том числе право требовать от должника оплаты задолженности по контракту в размере 2000000 рублей, а также право требовать от должника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание должником суммы долга по контракту в размере 2000000 рублей, а также право требовать от должника оплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от 2000000 рублей, установленной пунктом 11 контракта.

Согласно пункту 2.4 договора за уступаемые права (требования), возникшие на основании договору N ЦНТ 2/183/10 от 16.02.2010, цессионарий обязан выполнить цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 настоящего договора - 2000000 рублей. Оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится в течение 90 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2).

По акту приема-передачи документов от 06.06.2011 цедент передал цессионарию документы: договор N ЦНТ 2/183/10 от 16.02.2010 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами; акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2010, претензия цедента от 04.02.2011, доказательства отправки вручения должнику претензии от 04.02.2011 (т.1 л.д. 50).

Уведомлением от 06.06.2011 цессионарий известил должника о состоявшейся уступке прав требования (т. 1 л.д. 51-52).

В связи с неисполнением ЗАО «Тандер» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ПромЭнергоСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор уступки прав N Ц5 от 06.06.2011 является недействительным, ЗАО «Тандер» обратилось в суд с встречным иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ на сумму 5000520 рублей не отрицается и подтвержден актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2010.

В связи с частичной оплатой работ в размере 3000520 рублей, задолженность заказчика за выполненные работы составляет 2000000 рублей.

ООО «Строительное управление 25» право требования задолженности по договору на производство строительно-монтажных работ с ЗАО «Тандер» передало по договору N Ц5 от 06.06.2011 ООО «ПромЭнергоСтрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора уступки прав цедент передал цессионарию право требования к ЗАО «Тандер» по договору N ЦНТ 2/183/10, заключенному между ООО «Строительное управление 25» и ЗАО «Тандер» (должник) 16.02.2010, в том числе право требовать от должника оплаты задолженности по контракту в размере 2000000 рублей, а также право требовать от должника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание должником суммы долга по контракту в размере 2000000 рублей, а также право требовать от должника оплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от 2000000 рублей, установленной пунктом 11 контракта.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора уступки права требования. Таким образом, предметом договора цессии являются права требования из договора N ЦНТ 2/183/10 от 16.02.2010.

В материалах дела имеется акт о передаче документов, подтверждающих право требования цессионарию, а также доказательства направления должнику уведомления о переходе прав.

В обоснование требований по встречному иску ЗАО «Тандер» ссылается на передачу по спорному договору несуществующего права требования.

Между ЗАО «Тандер» и ООО «Строительное управление 25» заключен контракт N ЦНТ 2/2057/09 от 13.12.2009 на строительство торгового комплекса - гипермаркет г. Псков (т. 3 л.д. 98-116), предметом которого является строительство гипермаркета в пределах площадки, отведенной под застройку на участке по адресу: г. Псков, ул. Труда, 37, ул. Текстильная, 1. Стоимость работ составляет 94768000 рублей (пункт 3.1). Срок выполнения работ составляет 11 месяцев в соответствии с графиком производства работ (пункт 5.1).

Во исполнение названного договора, ЗАО «Тандер» (заказчик) платежными поручениями N 47327 от 24.02.2010 и N 51023 от 26.02.2010 перечислило ООО «Строительное управление 25» (генподрядчик) 2000000 рублей аванса (т. 3 л.д. 61-62).

Уведомлением от 19.08.2010 заказчик отказался от названного договора, потребовав возвратить уплаченную сумму аванса, документацию и материальные ресурсы (т. 2 л.д. 6-7).

В материалах дела имеется письмо от 08.12.2010 ЗАО «Тандер» о зачете перечисленной суммы по контракту N ЦНТ 2/2057/09 от 13.12.2009 в размере 2000000 рублей в счет задолженности по договору N ЦНТ 2/183/10 от 16.02.2010 (т. 2 л.д. 5).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон. Нормы названной статьи предусматривают необходимость уведомления одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований. Зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению обязательства.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Во встречном иске ЗАО «Тандер» указало на то, что уведомление направлялось ООО «Строительное управление 25» и повторно направлялось в феврале 2011 года посредством электронной почты.

В обоснование своих требований ЗАО «Тандер» представило протокол осмотра от 02.12.2011, составленный нотариусом Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г.Г. (т. 2 л.д. 69-87).

В акте указано, что в электронном почтовом ящике с адресом gazaryan ov@gw.tander.ru, имеются исходящие письма от 03.02.2011 и 10.02.2011 о невозможности оплаты выполненных работ в связи с произведенным зачетом. Письма направлены по адресатам: galkin@su-25.ru, «Абазьева Елена».

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Как отмечено выше, протокол осмотра составлен нотариусом 02.12.2011, первоначальный иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края 15.08.2011, с этой даты возбуждено производство по настоящему делу. В обоснование своих возражений по первоначальному иску ЗАО «Тандер» ссылалось на то, что по спорному договору цессии передано несуществующее право в связи с произведенным зачетом (отзыв на иск - т. 2 л.д. 2, представленный в судебном заседании 24.10.2011).

Следовательно, названный протокол осмотра не может быть принят как надлежащее доказательство в силу пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 16.3 договора N ЦТН 2/183/10 на производство строительно-монтажных работ от 16.02.2010 любое уведомление по данному договору дается в письменной форме в виде телеграммы с уведомлением, или отправляется заказным письмом с уведомлением получателю по его юридическому и почтовому адресу. Для оперативного решения текущих вопросов по настоящему договору не меняющих его основное содержание, стороны могут обмениваться сообщениями по электронной почте по адресам, указанным в реквизитах главы 18 настоящего договора.

В тексте договора, дополнительных соглашениях к нему отсутствует указание на электронные адреса сторон. Таким образом, возможность направления каких-либо документов по исполнению договора посредством электронной почты в договоре сторонами не предусмотрена.

Заявление о зачете встречных однородных требований, как способ прекращения обязательств по оплате выполненных работ, не является текущим вопросом по исполнению договора. Иные письма по исполнению договора направлялись подрядчику почтовой связью с уведомлением (уведомление о расторжении договора от 07.09.2010).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что названный выше нотариальный протокол осмотра фиксирует только факт направления электронного письма, однако, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом требуется восприятие воли на совершение данной сделки другой стороной. В данном случае истцом по встречному иску такие доказательства не представлены, в связи с чем довод истца по встречному иску о передаче по спорному договору цессии несуществующего права отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

В пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 названной статьи).

В пункте 15.3 договора N ЦНТ 2/183/10 от 16.02.2010 на производство строительно-монтажных работ стороны предусмотрели, что ЗАО «Тандер» имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив ООО «СУ 25» соответствующее письменное уведомление об отказе от исполнения договора в случае, если он переуступит третьему лицу или лицам свои права и обязательства по настоящему договору без предварительного письменного согласия ЗАО «Тандер».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если не имеется возможности определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующее договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалы дела не представлено доказательств обращения к ЗАО «Тандер» за выдачей согласия на заключение спорного договора цессии, общество согласие на заключение спорной сделки не выдавало.

Вместе с тем, из буквального значения пункта 15.3 договора на производство строительно-монтажных работ следует, что последствием отсутствия согласия должника на уступку права требования по договору является отказ заказчика от договора. Кроме того, пункт 15.3 расположен в разделе договора регулирующего отношения сторон по вступлению договора в силу и прекращению его действия.

При таких обстоятельствах, отсутствие согласия должника на уступку права требования является дополнительным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на производство строительно-монтажных работ, то есть предусматривает определенное негативное последствие для стороны совершившей данную сделку. Однако, данное условие не может оцениваться как условие запрещающее заключить договор цессии без предварительного согласования с другой стороной.

Между тем, правом на односторонний отказ от исполнения договора заказчик воспользовался ранее - 07.09.2010.

Также ЗАО «Тандер» не представило доказательств того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение в порядке статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.3 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае уступки прав по договору подрядчиком. С учетом характера взаимных обязательств сторон по договору подряда личность подрядчика имеет значение для заказчика, поскольку на подрядчика возложено обязательство выполнить работы.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что личность подрядчика как кредитора по денежному обязательству для заказчика имеет существенное значение, ответчиком не названы. Доводы о наличии переплаты у ЗАО «Тандер» по иным договорам, заключенным с ООО «Строительное управление-25» не доказывает наличие оснований, указанных в статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для признания договора N Ц5 от 06.06.2011 ничтожной сделкой отсутствуют, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.3 договора на производство строительно-монтажных работ предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы настоящего договора.

На основании указанных норм и условий договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1054000 рублей за период с 15.09.2020 по 28.03.2012 исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченных работ.

При пересчете суммы неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за период просрочки (561 день) неустойка составляет 1122000 рублей, однако, в силу статей 49 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Заявленная к взысканию сумма неустойки не превышает размер, установленный в пункте 11.3 договора (не более 30 % от общей суммы договора), требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

О несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Довод ответчика о неправомерном применении договорной ответственности после отказа заказчика от исполнения договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По смыслу указанных норм, как окончание срока действия договора, так и его расторжение не является основанием для освобождения должника от ответственности, предусмотренной договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока действия договора либо после его расторжения возникшее в период его действия и предусмотренное им право на взыскание неустойки сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока исковой давности, в связи с чем начисление пени за период после направления подрядчику уведомления о расторжении договора N ЦНТ 2/183/10 от 16.02.2010 правомерно.

ЗАО «Тандер» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел N А32-10869/2012 и N А32-8369/2011.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Предметом спора по делу N А32-10869/2012 является взыскание задолженности с ЗАО «Тандер» по иску ООО «Строительное управление-25» в размере 2000000 рублей и пени на основании договора N ЦНТ 2/183/10 от 16.02.2010.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Строительное управление-25» данный иск заявлен после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении первоначального иска. В настоящее время рассмотрение указанного дела отложено, судебный акт по существу требований не принят.

Предметом спора по делу N А32-8369/2011 является взыскание задолженности с ЗАО «Тандер» по иску ООО «Строительное управление-25» по договору N ЦНТ 2/2057/09 от 30.12.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие задолженности по указанному договору не влияет на оценку обстоятельств, входящих в круг доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Как отмечено выше, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу распределяются с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по первоначальному иску и уплаты ООО «ПромЭнергоСтрой» пошлины при подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2012 по делу N А32-18908/2011 отменить.

Взыскать с ЗАО «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) в пользу ООО «ПромЭнергоСтрой» (ОГРН 1107847036758, ИНН 7810578882) 2000000 рублей основного долга, 1054000 рублей пени, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) в доход федерального бюджета 38270 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Ковалева Н.В.
Чотчаев Б.Т.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-18908/2011
15АП-6932/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2012

Поиск в тексте