ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года Дело N А53-11055/2011

15АП-9621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ереминой О.А. судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С. при участии:

от истца - представитель Лавринов Г.А. по ордеру N 1336 от 23.08.2012; индивидуальный предприниматель Цызов С.В.;

от ответчика - представитель Гуркина Е.В. по доверенность от 09.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 по делу N А53-11055/2011 об отказе в приостановлении исполнительного производства по иску индивидуального предпринимателя Цызова С.В.

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц - администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, индивидуального предпринимателя Кавериной И.В., Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

при участии Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и обязании оформить проект договора аренды земельного участка принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цызов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка площадью 22 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 131, с кадастровым номером 61:44:0062387:13 для эксплуатации торгового павильона и обязании оформить проект договора аренды земельного участка и направить его предпринимателю.

Решением от 03.11.2011 иск удовлетворен.

На основании решения от 03.11.2011 Арбитражным судом Ростовской области 09.12.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003697312, судебным приставом-исполнителем 18.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 1864/12/28/61.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 01.06.2012 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 03.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, указанные в статьях 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник - Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение суда невозможно исполнить, так как истец не представляет необходимые документы для заключения договора аренды земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Третьи лица - администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, индивидуальный предприниматель Каверина И.В., Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.12.2011 Арбитражным судом Ростовской области на основании решения от 03.11.2011 (т. 1 л.д. 81 - 87) по настоящему делу выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 95-96).

Судебным приставом-исполнителем 18.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 1864/12/28/61.

Полагая, что исполнительное производство подлежит приостановлению, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства установлены статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Статья 40 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а именно:

1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

3. Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства как приостановление до момента обращения гражданина в департамент с соответствующим заявлением и пакетом документов для исполнения должником решения суда.

Кроме того, соблюдение индивидуальным предпринимателем Цызовым С.В. порядка, установленного пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 03.11.2011. В указанном решении по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Цызов С.В. обратился в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, на котором находится спорный торговый павильон «Продукты», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 131, предоставив все необходимые документы. Указанное заявление было зарегистрировано в Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 19.05.2011 за регистрационным номером 20110519-004713Д68. Заявителем также было направлено письмо от 21.05.2011 на имя директора Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Абрамовой М.А., в котором заявитель изложил свои доводы о заключении с ним договора аренды, указав, что индивидуальный предприниматель Каверина И.В. уклоняется от прекращения арендных отношений по договору от 01.06.2005 N 27684 (т. 1 л.д. 18).

Согласно письму от 03.06.2011 N ИЗ-168810/6 (т. 1 л.д. 23) Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заявителю отказано в заключении договора аренды по причине того, что договор аренды от 01.06.2005 N 27684 с индивидуальным предпринимателем Кавериной И.В. не расторгнут, с заявлением о расторжении договора указанный арендатор в департамент не обращался, регистрационная запись договора 01.06.2005 N 27684 в Управлении Росреестра по Ростовской области не погашена. Заявителю также был возвращен представленный для заключения договора пакет документов.

Решением от 03.11.2011 настоящий отказ Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в заключении с индивидуальным предпринимателем Цызовым С.В. договора аренды земельного участка площадью 22 кв. м, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 131 с кадастровым номером 61:44:0062387:13 для эксплуатации торгового павильона признан незаконным.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По решению от 03.11.2011 суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону оформить проект договора аренды спорного земельного участка и направить индивидуальному предпринимателю Цызову С.В.

Каких-либо доказательств, явившихся основанием для приостановления исполнительного производства, в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 по делу N А53-11055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка