А32-38650/2011 от 03 сентября 2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2012 года Дело N А32-38650/2011

15АП-9477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии: от истца: не явился, извещен (уведомление N 34400252529996); от ответчиков: не явились, извещены (уведомление N 34400252530008, 34400252530015); от третьих лиц: не явился, извещен (уведомление N 34400252530022, 34400252530039), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 по делу N А32-38650/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, муниципальному учреждению культуры "Сочинский художественный музей"

при участии третьих лиц Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация), муниципальному учреждению культуры "Сочинский художественный музей" (далее - музей) об истребовании из незаконного владения Администрации города Сочи объекта недвижимого имущества - Сочинский художественный музей литер А, площадью 2504,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, 51.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный объект на основании постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 включен в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, а, следовательно, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» является федеральной собственностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что право собственности на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП 22.12.2005 за г. Сочи, а право оперативного управления - за музеем. Ответчик владеет на праве собственности спорным объектом недвижимого имущества. Утрату фактического владения спорным объектом недвижимого имущества, истец не доказал, поскольку отсутствует подтверждение факта владения этим имуществом. Поскольку в деле отсутствуют доказательства владения истцом спорным имуществом, имеются сведения о том, что им владеет ответчик, удовлетворение заявленного требования не повлечет восстановление прав истца. К тому же установленный срок исковой давности по заявленным ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае требованиям к моменту их предъявления по настоящему делу является истекшим.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 по делу N А32-38650/2011 отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе, фактически дублирующей текст искового заявления, заявитель указывает, что право собственности муниципального образования город-курорт Сочи и право оперативного управления музея на спорный объект зарегистрировано в отсутствие каких-либо правовых оснований, поскольку спорный объект относится исключительно к федеральной собственности. В установленном законом порядке спорный объект не выбывал из федеральной собственности, его собственник, в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, не принимал решение о передаче его в собственность муниципального образования город-курорт Сочи. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их правообладателей, в связи с чем отсутствие в ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации на спорный объект не могло являться основанием для возникновения на него права муниципальной собственности города Сочи и регистрации на него права оперативного управления музея. О произведенной государственной регистрации указанных прав истец, с его слов, узнал из письма управления по охране, реставрации, эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 30.11.2009.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 УФРС по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права муниципальной собственности муниципального образования г. Сочи и права оперативного управления муниципального учреждения культуры "Сочинский художественный музей" на объект недвижимого имущества - Сочинский художественный музей литер А площадью 2504,4 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, 51 (выписка из ЕГРП от 06.11.2009 (л.д. 79)).

Истец, считая, что указанный объект на основании постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 включен в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, а, следовательно, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» является федеральной собственностью, обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения сформулированы лишь в отношении администрации. Вместе с тем, вторым ответчиком по делу указан также музей, чье право оперативного управления также оспаривает истец и в тексте искового заявления и в апелляционной жалобе. На основании изложенного апелляционный суд считает, что иск об истребовании спорного имущества заявлен к обоим ответчикам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2011 по делу NА32-36987/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 и Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2011, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отказано в иске к муниципальному учреждению культуры "Сочинский художественный музей" и администрации муниципального образования города-курорта Сочи о признании отсутствующими права собственности муниципального образования город-курорт Сочи и права оперативного управления учреждения на объект недвижимого имущества - Сочинский художественный музей литера А, площадью 2504,4 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, 51; признании права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества.

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2011 по делу NА32-36987/2010, в частности, указано, что исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указали, что управление не обладает зарегистрированным правом собственности на спорное имущество и фактически им не владеет, в связи с чем им избран ненадлежащий способ защиты.

Доказательств того, что управление является фактическим владельцем спорного имущества, в материалы дела не представлено.

В отсутствие фактического владения (указанное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции) вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и 27.01.2009 N 10527/08).

В соответствии со статьей 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, для решения вопроса о возможности удовлетворения заявленного истцом по настоящему делу N А32-38650/2011 виндикационного иска необходимо разрешить вопрос о наличии у него права собственности на спорное имущество.

Между тем, собственником спорного имущества, согласно выписке из ЕГРП от 06.11.2009 (л.д. 79) является муниципальное образование город-курорт Сочи.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее: «В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Апелляционный суд согласен с доводами заявителя жалобы о том, что право собственности муниципального образования город-курорт Сочи и право оперативного управления музея на спорный объект зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, поскольку спорный объект относится исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введение в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1) объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности. Объект культурного наследия «Дом уполномоченного ВЦИК, 1935-1936», расположенный по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 51, построенный по проекту ведущего архитектора советской архитектуры И.В. Жолтоновского, в котором работал уполномоченный ЦИК ССР в Сочинском районе по курортным вопросам Метелев Анатолий Денисович, согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 включен в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения (л.д. 25, 31, 42, 112).

Апелляционный суд исходит из тождества понятий «объект историко-культурного наследия общероссийского значения» и «памятник истории и культуры, подлежащий охране как памятник государственного значения».

Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло в силу прямого указания нормативного акта, поскольку, до принятия постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1, спорный объект был отнесен к памятникам культуры государственного значения, а с введением в действие указанного постановления, объект отнесен исключительно к федеральной собственности в соответствии с Приложением 1 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1.

В установленном законом порядке спорный объект не выбывал из федеральной собственности, собственник спорного объекта, в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, не принимал решение о передаче его в собственность муниципального образования город-курорт Сочи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их правообладателей. В связи с чем отсутствие в ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации на спорный объект не могло являться основанием для возникновения и регистрации на него права муниципальной собственности города Сочи и права оперативного управления музея.

В силу вышеуказанных разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявленный истцом виндикационный иск является одновременно иском об оспаривании зарегистрированного права. В соответствии с пунктом 53 данного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Поэтому, несмотря на то, что фактическим владельцем спорного имущества является лишь музей, осуществляющий уставную деятельность в спорном здании, а не администрация (поскольку город Сочи в лице администрации, не являясь собственником спорного здания, не владеет им и фактически), иск заявлен к надлежащим ответчикам.

Право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло не по сделке, требующей передачи имущества, а в силу прямого указания нормативного акта. Для возникновения права собственности в указанном порядке передачи имущества, влекущей возникновение фактического владения, не требовалось. Поэтому факт возникновения владения и его утраты не способен в спорной ситуации подорвать легитимацию истца на предъявление виндикационного иска. Кроме того, ответчики не являются добросовестными приобретателями спорного имущества в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому имущество может быть истребовано у них собственником вне зависимости от того, приобреталось ли оно ими возмездно или нет, выбыло ли оно из владения собственника по его воле или нет. Для истребования имущества у указанных недобросовестных приобретателей также не имеет значения факт нахождения и последующего выбытия имущества из владения собственника. Поэтому апелляционным судом не принимается ссылка арбитражного суда первой инстанции на отсутствие в деле доказательств утраты истцом фактического владения как на основание для отказа в иске.

Таким образом, апелляционный суд констатирует наличие предусмотренных статьей 301 ГК материально-правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вместе с тем, апелляционный суд также считает, что исковые требования в отношении администрации не могут быть удовлетворены в связи с пропуском истцом срока исковой давности, об истечении которого администрацией было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК и иными законами (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Таким образом, при исчислении срока исковой давности по виндикационному иску, который одновременно является иском, направленным на оспаривание зарегистрированного права, днем, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении его права владения незаконным владением ответчика является именно день, когда собственник узнал или должен был узнать о наличии соответствующей записи в ЕГРП.

Суд первой инстанции счел днем начала течения срока исковой давности по заявленному требованию 22.12.2005, т.е. день государственной регистрация права собственности города Сочи и права оперативного управления муниципального учреждения культуры "Сочинский художественный музей". И, таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности по заявленным ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае требованиям к моменту их предъявления по настоящему делу суд счел истекшим.

Вместе с тем, в указанном Постановлении N 10/22 разъяснено также, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Однако суд апелляционной инстанции согласен с исчислением срока исковой давности в данном споре именно даты внесения записей о правах ответчиков в ЕГРП и с мотивировкой суда первой инстанции, изложенной им в оспариваемом решении со ссылкой на положения статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, апелляционный суд считает, что фактически о нарушении своего права владения, входящего в содержание права собственности на спорный объект, истец должен был узнать гораздо ранее внесения записей о правах ответчиков в ЕГРП. Истец не мог не знать, что владение таким социально значимым объектом, памятником культуры государственного значения, каким является предмет настоящего спора, осуществляет неуправомоченное им лицо, созданное еще 19.07.1999 (л.д. 66). Исчислению срока исковой давности в настоящем споре с более ранней даты, чем дата внесения записей в ЕГРП, препятствует лишь приведенное выше прямое указание совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010.

Как следует из материалов дела, об истечении срока исковой давности как основании для отказа в иске заявила лишь администрация. Представители музея в судебное заседание не являлись. В представленном музеем отзыве (л.д. 85) такое заявление также не содержится.

В пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится следующее разъяснение: заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц). Характер рассматриваемого спорного правоотношения позволяет удовлетворить заявленные требования лишь за счет музея.