• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2012 года Дело N А42-1902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13380/2012) ГОУПТ «ТЭКОС» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2012 по делу N А42-1902/2010 (судья Кузнецова О.В.), принятое по заявлению ГОУПТ «ТЭКОС» о взыскании судебных расходов по делу по иску ГОУПТ «ТЭКОС»

к ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис» о взыскании 72 707 805 руб. 85 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2010 по делу N А42-1902/2010 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (184046, г.Кандалакша, ул.Баюты, д.23; ОГРН 1065102008663; далее - ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис», должник) в пользу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» (183034, г.Мурманск, ул.Промышленная, д.15, ОГРН 1025100874677; далее - ГОУПТ «ТЭКОС», взыскатель) взыскан основной долг в сумме 72 707 805 руб. 85 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2010 по делу N А42-1902/2010 отменено, утверждено мировое соглашение сторон.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.201 отказано в удовлетворении заявления ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А42-1902/2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2011 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А42-1902/2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис» - без удовлетворения.

29.02.2012 ГОУПТ «ТЭКОС» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 33 807 руб. 12 коп., понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А42-1902/2010 и кассационной жалобы ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А42-1902/2010.

Определением от 18.05.2012 Арбитражный суд Мурманской области заявление ГОУПТ «ТЭКОС» удовлетворил частично, взыскав с ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» судебные расходы в сумме 25 717 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано с указанием на то, что размер неудовлетворенной части судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела не подтверждены документально.

ГОУПТ «ТЭКОС» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого определения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом необоснованно исключены из заявленных судебных расходов суточные и проживание в гостинице представителя ГОУПТ «ТЭКОС» 19.09.2011 и 05.12.2011.

Суд сделал необоснованный вывод об отсутствии у Предприятия обязанности обеспечить работников предприятия, направляемых в служебные командировки, надлежащими условиями труда и отдыха в соответствии с трудовым законодательством.

ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис» в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым определением, просило оставить последнее без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд поступили также возражения ГОУПТ «ТЭКОС» на отзыв ответчика по делу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Состав и порядок взыскания судебных расходов определены положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложнос

ть дела.

В заявлении о возмещении судебных расходов ГОУТП «ТЭКОС» просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 33 807 руб. 12 коп., в указанные расходы истец включил расходы по направлению представителя истца в командировку за период с 19.09.2011 года по 21.09.2011 года:

- стоимость авиабилетов маршрутом г. Мурманск - г. Санкт-Петербург- г. Мурманск - 8 898 руб. 31 коп.;

- суточные - 1400 руб.;

- проживание в гостинице - 6000 руб.

А так же направление в командировку представителя истца в период с 05.12.2011 года по 07.12.2012 года:

- стоимость авиабилетов маршрутом г. Мурманск - г. Санкт-Петербург - г. Мурманск - 8 728 руб. 81 коп.;

- суточные - 1400 руб.;

- проживание в гостинице - 7380 руб.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Как следует из материалов дела, на основании служебного задания от 12.09.2011 в период с 19.09.2011 по 21.09.2011 в г. Санкт-Петербург был направлен работник взыскателя Арап Т.В. (т.8, л.д.12) для участия в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А42-1902/2010, N А42-1903/2010 (20.09.2011) и N А42-5379/2010 (21.09.2011). Факт направления в командировку работника взыскателя подтверждается копией командировочного удостоверения N 58 от 16.09.2011; распечаткой электронного билета от 13.09.2011 N ЕТКТ 195 2962981403 и посадочного талона к нему от 19.09.2011; распечаткой электронного билета от 12.09.2011 N 3162420867205 и посадочного талона к нему от 21.09.2011; актом N 797 от 21.09.2011 оказания услуг по проживанию в одноместном номере в период с 19.09.2011 по 21.09.2011 (т.8, л.д.12, 13, 14, 15, 17). В связи с направлением работника в командировку в период с 19.09.2011 по 21.09.2011 взыскатель просит возместить понесенные расходы: на оплату стоимости перелёта по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург в сумме 4 406 руб. 78 коп. и по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск в сумме 4 491 руб. 53 коп.; суточные за 2 дня в сумме 1 400 руб.; стоимость проживания в гостинице в сумме 6 000 руб. Факт участия работника взыскателя 20.09.2011 в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А42-1902/2010 подтверждается протоколом судебного заседания от 20.09.2011 (т.7, л.д.94).

На основании служебного задания от 22.11.2011 в период с 05.12.2011 по 07.12.2011 в г. Санкт-Петербург был направлен работник взыскателя Арап Т.В. (т.8, л.д.24) для участия в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делам N А42-1902/2010, N А42-1903/2010 (06.12.2011 г.) и N А42-438/2009 (07.12.2011). Факт направления в командировку работника взыскателя подтверждается копией командировочного удостоверения N 70 от 01.12.2011; распечаткой электронного билета от 24.11.2011 N ЕТКТ 195 4593316945 и посадочного талона к нему от 05.12.2011; распечаткой электронного билета от 24.11.2011 N ЕТКТ 195 4593316945 и посадочного талона к нему от 07.12.2011; счётом N 15332 от 05.12.2011 оплату услуг по проживанию в одноместном номере в период с 05.12.2011 по 08.12.2011 и услуги «поздний выезд» (т.8, л.д.23, 25, 26, 28). В связи с направлением работника в командировку в период с 05.12.2011 по 07.12.2011 взыскатель просит возместить понесённые расходы: на оплату стоимости перелёта по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург и по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск в сумме 8 728 руб. 81 коп.; суточные за 2 дня в сумме 1 400 руб.; стоимость проживания в гостинице в сумме 9 430 руб. Факт участия работника взыскателя 06.12.2011 в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А42-1902/2010 отражен в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2011 по делу N А42-1902/2010 (т.7, л.д.144).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, судебные заседания по рассмотрению дела А42-1902/2010 в апелляционной и кассационной инстанциях состоялись 20.09.2011 и 06.12.2011, соответственно, в связи с чем нахождение представителя Предприятия в Санкт-Петербурге 21.09.2011 и 07.12.2011 не связано с рассмотрением делаА42-1902/2010, соответственно судебные расходы, связанные с расходами на выплату суточных и расходов на проживание в гостинице в указанные даты, а также оплата услуги «Поздний вылет», не подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Университетом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в сумме 25 717 руб. 12 коп.

Кроме того, в соответствии со статьи 166 ТК РФ командировкой в соответствии с действующим трудовым законодательством является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Соответственно, длительность командировки определяется сроками выполнения этого поручения, которое четко зафиксировано в документе, составляемом при направлении сотрудника - командировочном удостоверении. При направлении в командировку, работник выполняет служебное задание в рамках своей трудовой функции вне места его постоянной работы. Однако он выполняет не обычные свои трудовые обязанности, а, как правило, кратковременное служебное поручение в пределах установленных сроков.

Таким образом, обязанность обеспечить работников, направляемых в служебные командировки, надлежащими условиями труда и отдыха в соответствии с трудовым законодательством, возложена на Предприятие и не может служить основанием для возложения на ответчика соответствующих расходов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2012 по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОУПТ «ТЭКОС» - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Г.Медведева
Судьи
Е.К.Зайцева
И.Ю.Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-3359/2011
А42-1902/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 сентября 2012

Поиск в тексте