ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2012 года Дело N А05-4950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Архгипробум» Щекина Н.С. по доверенности от 14.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2012 года по делу N А05-4950/2012 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (далее - мэрия) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, Управление Росреестра) о признании незаконными отказов в государственной регистрации от 24.02.2012 N 16-13/3516, N 16-13/3517, N 16-13/3518, а также о возложении обязанности на управление произвести государственную регистрацию права собственности муниципального образования «Город Архангельск» на нежилые помещения N 57-Н, N 58-Н, N 59-Н, расположенные по адресу: город Архангельск, площадь Ленина, дом 4, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Ходасевича Сергея Леонидовича; Буторина Андрея Михайловича; общества с ограниченной ответственностью «Агроводдорпроект» (ОГРН 1022900527650, далее - ООО «Агроводдорпроект»); закрытого акционерного общества «Архгипробум» (ОГРН 1022900520060, далее - ЗАО «Архгипробум»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований мэрии отказано.

Мэрия с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Архгипробум» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Ходасевич С.Л., Буторин А.М. и ООО «Агроводдорпроект» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Мэрия, управление, Ходасевич С.Л., Буторин А.М. и ООО «Агроводдорпроект» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ЗАО «Архгипробум», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, муниципальное образование «Город Архангельск», считая себя собственником нежилых помещений N 57-Н, 58-Н, 59-Н, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Архангельск, площадь Ленина, дом 4, обратилось в Управление Росреестра с заявлениями от 22.12.2011 о регистрации права собственности на указанные нежилые помещения.

Управление Росреестра 18.01.2012 приостановило государственную регистрацию права собственности на указанные объекты, о чем заявитель извещен направленными ему уведомлениями от 18.01.2012 N 01/140/2011-334, 01/140/2011-336, 01/140/2011-338.

Сообщениями от 24.02.2012 N 01/140/2011-334, 01/140/2011-336, 01/140/2011-338 (исходящие N 16-13/3516, 16-13/3517, 16-13/3518) Управление Росреестра отказало муниципальному образованию «Город Архангельск» в государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения.

В государственной регистрации отказано на основании абзацев 8 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации), при этом указано, что спорные помещения являются общей долевой собственностью всех собственников в здании, а заявителем на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие, что спорные помещения не относятся к местам общего пользования.

Не согласившись с вышеназванными отказами, мэрия обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Как следует из положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу статьи 13 названного Закона при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, отсутствие других оснований для отказа или приостановления регистрационных действий.

Согласно пункту 5 статьи 131 ГК РФ, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацам 8, 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Государственная регистрация прав производится по основаниям, перечисленным в статье 17 Закона о государственной регистрации, в соответствии с ГК РФ, иными федеральными законами.

В частности, основаниями для государственной регистрации являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в данном случае заявитель полагал, что право собственности на спорные нежилые помещения, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Архангельск, площадь Ленина, дом 4, возникло у муниципального образования как у единоличного собственника этого здания на основании решения Малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 30.09.1992 N 164 в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». При этом заявитель ссылается на статью 6 Закона о государственной регистрации, согласно которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, довод заявителя о том, что на основании решения Малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 30.09.1992 N 164 муниципальное образование являлось единоличным собственником указанного здания, является необоснованным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2004 года по делу N А05-11463/03-23 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Агроводдорпроект» и мэрии города Архангельска о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи нежилых помещений N 18, 19, 20, 21, 22, расположенных на 19 этаже дома N 4 на площади Ленина в городе Архангельске, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу указанных помещений установлены фактические обстоятельства строительства указанного здания, а также сделан вывод о том, что на основании указанного решения Малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 30.09.1992 N 164 муниципальное образование не стало единоличным собственником указанного здания.

Как установлено судом при рассмотрении названного дела, строительство здания проектных организаций в городе Архангельске на площади Ленина, дом 4, осуществлялось по проектному заданию на строительство, утвержденному Распоряжением Совета Министров РСФСР от 13.10.1970. По решению исполкома Архангельского областного Совета депутатов от 04.03.1974 N 122 утвержден перечень организаций-дольщиков, участвующих в строительстве служебного здания проектных организаций, в числе которых были Архангельская изыскательская экспедиция института «Росгипрозем» и Министерство мелиорации и водного хозяйства СССР «Ленгипроводхоз».

По окончании строительства исполнительный комитет Архангельского областного Совета народных депутатов решением от 21.01.1983 N 20 распределил производственную площадь здания проектных организаций.

С 1983 года здание проектных организаций передано на баланс обслуживающей организации, с 1992 года такой организацией являлось Производственное управление по эксплуатации зданий повышенной этажности.

Решением Малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 30.09.1992 N 164 «Об утверждении пообъектных перечней муниципальной собственности» в состав муниципальной собственности включено Производственное управление по эксплуатации зданий повышенной этажности. В этой связи мэрия считает, что все здание передано в муниципальную собственность.

Однако, в силу разъяснений, содержавшихся в пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

В судебном акте по делу N А05-11463/03-23 указано, поскольку помещения в здании проектных организаций переданы различным организациям и предприятиям, участвующим в долевом строительстве здания, нет оснований для вывода о том, что муниципальное образование, приняв в свою собственность Производственное управление по эксплуатации зданий повышенной этажности, стало единственным собственником названного здания.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами то, что спорные помещения N 57-Н, 58-Н, 59-Н на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Архангельск, площадь Ленина, дом 4, фактически являются частью помещения вестибюля. При этом точную дату образования спорных помещений заявитель не указывает, ссылаясь на договор об аренде нежилых помещений от 17.11.1994 N 132 согласно которому указанные помещения сдавались в аренду акционерному инвестиционному коммерческому банку «Промстройбанк».

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что помещение вестибюля находилось в единоличной собственности муниципального образования. Указанное заявителем в качестве основания для государственной регистрации права муниципального образования на спорные помещения решение Малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 30.09.1992 N 164 «Об утверждении пообъектных перечней муниципальной собственности» право муниципального образования на указанные помещения не подтверждает.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, по своему функциональному назначению помещение вестибюля является общим имуществом здания, в связи с чем муниципальное образование, являясь лишь одним из собственников помещений в этом здании, не вправе единолично распоряжаться помещением вестибюля, в том числе выделять из состава этого объекта другие помещения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что спорные помещения N 57-Н, 58-Н, 59-Н на момент обращения муниципального образования в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности фактически отсутствовали в натуре.

Так, податель жалобы ссылается на то, что отсутствие стены ограждающей помещение от остальных помещений, не является основанием прекращения права муниципальной собственности, поскольку остальные конструкции помещений сохранились, а именно полы, наружные стены, окна, потолок.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя смысла положений статьи 131 ГК РФ, статьи 2 Закона о государственной регистрации право собственности на объекты недвижимого имущества, отсутствующие в натуре, не может быть зарегистрировано.

При этом апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о невозможности применения к спорным отношениям положений ГК РФ в связи с тем, что спорные помещения возникли до вступления их в силу, поскольку мэрия не представила достаточных доказательств, позволяющих определить дату образования спорных помещений. На момент принятия управлением оспариваемых отказов в государственной регистрации спорные помещения N 57-Н, 58-Н, 59-Н фактически отсутствовали в натуре. Договор аренды от 17.11.1994 N 132 не может быть принят в качестве доказательства образования спорных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований мэрии.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы мэрии не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2012 года по делу N А05-4950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка