• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2012 года Дело N А66-9961/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии конкурсного управляющего Должника Дронова О.В., от Красовского Д.В. представителя Красовской Л.А. по доверенности от 01.08.2012, от Общества Красовской Л.А. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционные жалобы конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Торжокская семеноводческая станция» Дронова Олега Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Машэнергосервис» и Красовского Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2012 по делу N А66-9961/2008 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Торжокская семеноводческая станция» (ОГРН 1026901912784; далее - Предприятие, Должник) Дронов Олег Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Машэнергосервис» (далее - Общество) и Красовский Дмитрий Викторович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2012 о взыскании с Должника в пользу Общества 64 125 руб. расходов по делу о банкротстве, об отказе Красовскому Д.В. в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Дронова О.В.

Дронов О.В. в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и просит отменить определение суда в части взыскания с Должника в пользу Общества 64 125 руб. расходов по договору от 29.09.2009 N 2009-09-29/СОХ и в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт оказания Обществом услуг Должнику доказывается в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицом, предъявившим данное требование. Указывает, что доказательства оказания услуг по договору от 29.09.2009 N 2009-09-29/СОХ за период с 01.11.2010 по 05.04.2011 на сумму 64 125 руб. (акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, заявки Должника о допуске на территорию третьих лиц) Обществом не представлены. Выполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1.2 указанного договора, Обществом не подтверждено. Лицам, принявшим участие в ознакомлении с имуществом Должника (с 22.01.2012) и в последующем аукционе (04.03.2012), заявок на допуск на территорию не выдавалось, однако такие лица проходили на охраняемую Обществом территорию, следовательно, в январе, феврале 2011 года услуг не оказывалось. В деле имеется уведомление от 20.12.2010 от Исаенкова Владимира Викторовича, в котором он сообщил, что имущество Должника не охраняется, вход на территорию свободный, то есть в декабре 2010 года услуги также не оказывались. Считает, что законодательной обязанности по направлению Обществу требований о выполнении условий договора не предусмотрено. Составление актов выполненных работ между сторонами данного договора является обычаем делового оборота, поскольку с 20.09.2009 по 31.10.2010 такие акты составлялись ежемесячно. Указывает, что все оказанные Обществом услуги оплачены.

Общество в апелляционной жалобе просит внести изменения в мотивировочную часть определения суда и указать на то, что договор от 29.09.2009 N 2009-09-29/СОХ является договором хранения, отношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В частности, статьёй 896 упомянутого Кодекса урегулирована выплата вознаграждения за хранение. По мнению апеллянта, услуги по указанному договору им предоставлены в полном объёме, поскольку имущество Должника, переданное на хранение, не утрачено, недостачи или повреждения не обнаружено. Статус Общества как лица, привлечённого к участию в деле о банкротстве Должника для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, подтверждён судебными актами, которыми установлена обоснованность его привлечения и размер вознаграждения за оказанные услуги. Акт выполненных работ от 05.04.2011 по спорному договору Дронов О.В. подписать отказался. Указывает, что составление актов выполненных работ договором не предусмотрено. Полагает, что квалификация судом данного договора как договора оказания услуг ошибочна, поскольку он заключался в целях сохранности имущества Должника.

Красовский Д.В. в обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требований и указания порядка и срока обжалования определения суда. Полагает, что суд необоснованно объединил заявления трёх разных лиц, которые рассматриваются в разном порядке. Судом нарушена статья 18 АПК РФ. Суд не рассмотрел его ходатайство о выдаче копии материалов дела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, незаконно приобщил доверенность от 18.06.2011 и обращался в судебном заседании к слушателю Красовской Л.А. как к представителю кредитора Должника, поскольку данная доверенность была изъята и не возвращена.

Общество, Красовский Д.В. в отзывах на апелляционную жалобу Дронова О.В. с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Конкурсный управляющий Должника Дронов О.В. в отзыве на апелляционную жалобу Красовского Д.В. и на апелляционную жалобу Общества возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Дронов О.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Красовского Д.В. и Общества.

Представитель Общества и Красовского Д.В. поддерживает доводы апелляционных жалоб Общества и Красовского Д.В., возражает против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Должника Дронова О.В.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2008 принято к производству заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2009 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Определением суда от 27.02.2009 временным управляющим Должника утверждён Дронов О.В.

Решением суда от 29.09.2009 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дронов О.В.

Конкурсный управляющий Предприятия Дронов О.В. 03.06.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Должника, сославшись на выполнение всех мероприятий, предусмотренных нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), представив отчёт о результатах своей деятельности, иные документы, необходимые для завершения конкурсного производства в отношении Должника.

Общество 03.08.2011 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предприятия стоимости услуг в размере 64 125 руб. за счёт имущества Должника.

Красовский Д.В. 10.08.2011 обратился в суд с заявлениями о признании незаконными действий Дронова О.В. по определению балансовой стоимости здания весовой, по списанию здания весовой с баланса Должника, о признании недействительным приказа конкурсного управляющего Дронова О.В. о списании здания весовой с баланса Должника (заявление N 127-А), а также о признании ненадлежащим исполнения Дроновым О.В. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившегося в следующем: Дронов О.В. незаконно выплатил конкурсному управляющему вознаграждение на основании судебного акта от 27.07.2011, которым вознаграждение было установлено временному управляющему; без законных оснований затянул сроки конкурсного производства; имущество Должника продано на два миллиона рублей дороже, чем предполагал временный управляющий, а размер погашенных требований кредиторов значительно меньше двух миллионов рублей; имущество Должника было оценено еще в процедуре наблюдения в 2009 году, но продано лишь в апреле 2011 года; в первом отчете конкурсного управляющего от 29.10.2011 нет сведений об имевшей место в ходе наблюдения оценке двух зданий, включенных после инвентаризации в конкурсную массу, продажа этих объектов была затянута; ценное оборудование (2 линии КОС-0,5), балансовая стоимость которого превышала 800 000 руб., было продано по заниженной цене - за 140 000 руб. на основании отчета об оценке, на который не имелось положительного заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, и в отношении этого оборудования не было принято решения собранием кредиторов о начальной цене продажи; конкурсный управляющий незаконно согласовал нулевую балансовую стоимость здания весовой; без согласования с собранием кредиторов признал исковые требования Дмитриева П.М. к Должнику о признании права собственности на здание весовой; не направлял в Торжокский городской суд представителя для участия в деле по иску Дмитриева П.М. к Должнику; не отвечал на многочисленные обращения к нему кредитора Красовского Д.В., чем препятствовал своевременному рассмотрению иска; конкурсный управляющий не выполнил обязанность провести собрание кредиторов: с 05.04.2011 до настоящего момента (10.08.2011) собрания кредиторов не проводились; отчеты конкурсного управляющего составлялись с нарушением установленных правил; сведения о составе имущества не расшифровывались, текущие расходы не раскрывались; реестр требований кредиторов составлялся с нарушениями; на собрании кредиторов, состоявшемся 05.04.2011, конкурсный управляющий со ссылкой на реестр требований кредиторов Должника назвал сумму требований кредитора Красовского Д.В. более чем на 30 000 руб. меньше, чем установлено судом (отражено в протоколе); объем выполненной конкурсным управляющим за время конкурсного производства работы с учетом привлечения им юридической фирмы и бухгалтера несоразмерно мал в сравнении с полученным им вознаграждением; расходы на оплату услуг бухгалтера в размере 10 000 руб. в месяц были чрезмерными, эти же обязанности этот же бухгалтер впоследствии согласился выполнять за 5000 руб. в квартал, - и об отстранении Дронова О.В. от данной должности и невыплате вознаграждения (заявление N 130-А).

Определением суда от 18.08.2011 рассмотрение заявления Красовского Д.В. от 10.08.2011 N 130-А в части требования об отстранении Дронова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и о невыплате ему вознаграждения выделено в отдельное производство для рассмотрения коллегиальным составом суда.

Определением суда от 02.09.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев вышеуказанные заявления, суд первой инстанции посчитал, что требование Общества является обоснованным, а требования Красовского Д.В. удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Должника Дронов О.В. (заказчик) 29.09.2009 заключил с Обществом (исполнитель) договор N 2009-09-29/СОХ, в соответствии с которым исполнитель своими силами обеспечивает пропускной режим на территории производственной базы по адресу: город Торжок, 1-й Первомайский переулок, дом 11а, где расположены объекты недвижимости и имущество Предприятия, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 1.5 договора исполнитель четыре раза в сутки совершает внешний осмотр замков, дверей и окон объектов недвижимого имущества заказчика, а заказчик сообщает исполнителю полный перечень принадлежащих ему объектов недвижимого и движимого имущества, наблюдение за которыми и доступ к которым обязан обеспечить исполнитель (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 11 250 руб. в месяц.

Определением от 11.06.2010 по настоящему делу суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Дронова О.В. о привлечении Общества для обеспечения своей деятельности с оплатой вознаграждения в размере 11 250 руб. в месяц на срок с 12.05.2010 по 12.08.2010. При этом в данном судебном акте отмечено, что в обоснование своего ходатайства Дронов О.В. ссылался на то, что привлечение Общества необходимо для обеспечения сохранности имущества Должника, которое находится на производственной базе, - двух объектов недвижимости: производственного здания и склада очищения семян.

В дальнейшем определением от 01.12.2010 по настоящему делу суд вновь удовлетворил ходатайство Дронова О.В. о привлечении Общества в качестве организации, обеспечивающей сохранность имущества Должника, нереализованного в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия, на срок с 12.08.2010 по 12.02.2011 с оплатой услуг в размере 11 250 руб. в месяц.

Составление (направление) актов приёма выполненных работ данным договором не предусмотрено.

Вместе с тем в период с 29.09.2009 по 31.10.2010 стороны составляли акты в подтверждение оказания услуг (выполнения работ) по заключенному договору, Предприятием услуги Общества за указанный период оплачены в размере 141 000 руб.

Имущество Должника реализовано по договорам купли-продажи от 09.03.2011 и от 05.04.2011.

Доказательств, подтверждающих оплату услуг за период с 01.11.2010 по 05.04.2011 по договору от 29.09.2009 N 2009-09-29/СОХ, не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы Дронова О.В. сводятся к тому, что Общество не доказало оказания им услуг в указанный период, в связи с чем оснований для выплаты Обществу истребуемой денежной суммы не имеется.

Между тем Общество против позиции Дронова О.В. возражало и утверждало о том, что продолжало исполнять свои обязанности до момента реализации имущества Должника, то есть до 05.04.2011.

Как следует из обстоятельств дела, спорный договор заключен Дроновым О.В. на срок реализации имущества Должника в рамках конкурсного производства в отношении Предприятия, то есть до момента, находящегося за пределами срока, до которого арбитражным судом разрешено конкурсному управляющему Должника привлечение Общества.

Доказательств, подтверждающих направление Обществу уведомления о расторжении спорного договора до истечения срока, на который он заключен, не предъявлено. Дронов О.В., зная о том, что в услугах Общества Предприятие более не нуждается, должен был расторгнуть вышеназванный договор с целью обоснованного и разумного расходования денежных средств Должника.

Более того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении привлечения Общества на новый срок, а именно с 12.08.2010 по 12.02.2011, Дронов О.В. не обратился к Обществу с заявлением о внесении изменений в договор относительно срока его действия.

Кроме того, поскольку необходимости составления и подписания актов выполненных работ договором не предусмотрено, отсутствие таких актов не может свидетельствовать о недоказанности предоставления услуг по охране имущества в спорный период.

Вместе с тем требований о представлении каких-либо доказательств, подтверждающих оказание исполнителем услуг по данному договору, Дроновым О.В. за весь период времени действия договора не заявлялось.

Ссылка Дронова О.В. в апелляционной жалобе на то, что поступило уведомление от 20.12.2010 от Исаенкова Владимира Викторовича, в котором он сообщил, что имущество Должника не охраняется, вход на территорию свободный, что подтверждает тот факт, что в декабре 2010 года услуги не оказывались, во внимание принята быть не может, поскольку исходя из предмета доказывания в рамках заявленного требования факт оказания услуг свидетельскими показаниями подтвержден быть не может. Данный вывод согласуется со статьей 68 АПК РФ, из которой следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по погашению образовавшейся задолженности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований не имеется, так как в рассматриваемом договоре не содержится условий о том, что оплата по нему должна быть произведена в зависимости от фактического объёма выполненных работ.

Ссылка Общества в жалобе на то, что квалификация судом данного договора как договора оказания услуг, а не договора хранения ошибочна, поскольку он заключался в целях сохранности имущества Должника, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

И договор хранения, и договор возмездного оказания услуг преследуют, по сути, достижение одной цели, а именно обеспечение сохранности имущества.

Между тем экономическая цель в этих договорах достигается разными средствами: при хранении имущество передается для этого во владение хранителя (пункт 1 статьи 886 ГК РФ), а при оказании охранных услуг оно не выходит из обладания собственника (иного титульного владельца).

Из этого следует, что договор хранения отличается от договора принятия на охрану имущества, в последнем случае право владения вещью не передается, а содержание договора определяется нормами о возмездном оказании услуг или подряде. Таким образом, принципиальная разница в рамках моделей нормативно-правового регулирования ГК РФ (глава 39 «Возмездное оказание услуг» и глава 47 «Хранение») кроется в правовом режиме, направленном на обеспечение сохранности вещей и в ответственности за необеспечение сохранности.

Поскольку с учетом положенного в основу заявленного Обществом требования договора от 29.09.2009 N 2009-09-29/СОХ объекты охраны (имущество Предприятия) во владение Обществу не передавались, с учетом вышеизложенного оснований для применения положений норм главы 47 ГК РФ о хранении не имеется.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных в пункте 2 названной статьи.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2012, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы Красовского Д.В. на действия конкурсного управляющего Должника Дронова О.В., установлены следующие обстоятельства: не имеется объективных доказательств, которые свидетельствовали бы о принадлежности Должнику здания весовой на каком-либо праве; по договору от 27.03.2007 названное здание отчуждено Должником и по акту от 05.04.2007 передано покупателю; обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), Предприятие в числе своих активов здание весовой не указало; доказательства того, что договор купли-продажи от 27.03.2007 в установленном законом порядке признан недействительным, не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, оснований для признания требования Красовского Д.В. о незаконности действий конкурсного управляющего Дронова О.В. по списанию здания весовой с баланса Должника обоснованным у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что здание весовой принадлежит Должнику на праве хозяйственного ведения, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку надлежащими документами данный факт не подтвержден.

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе устав Предприятия, приложение N 1 к уставу Предприятия, технический паспорт, не являются неопровержимыми доказательствами, подтверждающими возникновение вещного права Предприятия на имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия считается момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение.

Решение собственника о закреплении за Должником на праве хозяйственного ведения спорного объекта не предъявлено.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 этого же Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Федерального закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (после 31.01.1998)

Поскольку доказательств возникновения права хозяйственного ведения у Предприятия на здание весовой не имеется, оснований считать данный объект принадлежащим Должнику нет.

Более того, Предприятие мер для проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное здание не предпринимало.

Ссылка Красовского Д.В. на то, что право хозяйственного ведения на здание весовой подтверждается техническим паспортом, отклоняется, так как основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Таким образом, названный документ содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, то есть не является правоустанавливающим документом. Сам по себе технический паспорт не удостоверяет возникновение, изменение или прекращение прав на объект недвижимости, находящийся в гражданском обороте, или изменение его правового статуса.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания недействительными действий конкурсного управляющего Должника Дронова О.В. по списанию здания весовой с баланса Должника и соответствующего приказа конкурсного управляющего Дронова О.В. не имеется.

При этом ссылка Красовского Д.В. на незаконность действий Дронова О.В. по определению нулевой балансовой стоимости здания весовой отклоняется, поскольку не имеет правового значения для обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

Довод Красовского Д.В. о том, что Дронов О.В. незаконно выплатил вознаграждение конкурсному управляющему на основании судебного акта, которым вознаграждение установлено временному управляющему Должника, судом отклоняется, поскольку право на вознаграждение арбитражному управляющему установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

При этом вознаграждение может не выплачиваться лишь при условии отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей судом в случае удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле.

Более того, вознаграждение в силу статьи 134 Закона о банкротстве выплачивается во внеочередном порядке из денежных средств, полученных от реализации имущества Должника.

Ссылка Красовского Д.В. на то, что конкурсный управляющий Дронов О.В. без законных оснований затянул процедуру конкурсного производства, судом отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о допущении им немотивированного бездействия, не имеется, а вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривался Арбитражным судом Тверской области (определения суда от 07.04.2010, от 06.10.2010, от 29.03.2011), то есть основания, препятствующие завершению процедуры конкурсного производства в отношении Должника, оценивались судом.

Довод Красовского Д.В. о том, что имущество Должника продано на два миллиона рублей дороже, чем предполагал временный управляющий, а размер погашенных требований кредиторов значительно меньше указанной суммы, в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии незаконности в действиях Дронова О.В., принят быть не может исходя из следующего.

В соответствии с положениями, установленными Законом о банкротстве, временный управляющий проводит лишь анализ финансового состояния должника на предмет определения признаков возможности восстановления платежеспособности последнего и решения вопроса о введении той или иной процедуры банкротства в отношении должника.

В процедуре конкурсного производства утвержденный арбитражным судом конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию имущества, проводит работу по розыску и возврату имущества должника из чужого незаконного владения с целью реализации для удовлетворения требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, чем больше денежных средств будет получено от продажи имущества Должника, тем больше их будет направлено на удовлетворение требований кредиторов.

Соответственно, получение денежных средств в большем количестве, нежели предполагал временный управляющий Должника, не нарушает права и интересы кредиторов Предприятия.

Между тем согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, поскольку судебного акта, устанавливающего нарушение порядка распределения денежных средств Должника, полученных от продажи конкурсной массы Предприятия, не имеется, на данные факты Красовский Д.В. в своей жалобе не ссылался, правовых основания для вывода о незаконности действий Дронова О.В. в указанной части жалобы нет.

Ссылка Красовского Д.В. на то, что в первом отчете конкурсного управляющего от 29.10.2011 нет сведений об имевшей место в процедуре наблюдения в отношении Должника оценке двух зданий, включенных после инвентаризации в конкурсную массу, продажа этих объектов была затянута; ценное оборудование (2 линии КОС-0,5), балансовая стоимость которого превышала 800 000 руб., было продано по заниженной цене - за 140 000 руб. на основании отчета об оценке, на который не имелось положительного заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - Теруправление), и в отношении этого оборудования не было принято решения собранием кредиторов о начальной цене продажи, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Красовский Д.В. не указал, какие неблагоприятные последствия наступили или могли наступить для него в связи с вышеприведенными обстоятельствами.

Не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что имелись потенциальные покупатели, которые желали бы приобрести спорное имущество по иной (отличной от продажной) цены. Красовский Д.В. не указал, каким образом вышеизложенные обстоятельства нарушили его права и законные интересы как конкурсного кредитора Предприятия.

Более того, как следует из материалов дела, 14.05.2010 конкурсным управляющим Предприятия Дроновым О.В. заключен договор N 06/10 по оценке недвижимого имущества Должника. Полученный отчет об оценке 25.05.2010 направлен в Теруправление для получения заключения по проведенной оценке. Заключение Теруправления по отчету об оценке от 25.06.2010 получено отрицательное. В дальнейшем отчет об оценке имущества Предприятия был доработан и 06.08.2010 вновь передан в Теруправление, на доработанный отчет 01.09.2010 также получено отрицательное заключение. Отчет об оценке был вновь доработан и 09.12.2012 вновь передан для заключения в Теруправление. На данный отчет 20.12.2010 получено положительное заключение. Собранием кредиторов Предприятия, состоявшимся 29.12.2010, утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Должника. Объявление о торгах опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.01.2011 N 10. Торги по продаже имущества Предприятия состоялись 04.03.2011, а 09.03.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества Должника.

Кроме того, две поточные линии КОС-0,5 оценены независимым оценщиком на основании договора от 17.11.2009 N 51/09. Согласно данному отчету их стоимость составила 130 000 руб. Этот отчет направлен конкурсным управляющим Дроновым О.В. в Теруправление 11.12.2009 для получения заключения по проведенной оценке имущества Предприятия.

Ввиду неполучения заключения Теруправления по отчету об оценке Дронов О.В. назначил на 10.02.2010 проведение собрания кредиторов, на котором утверждено положение по продаже данного имущества на основании отчета по определению рыночной стоимости имущества Предприятия. Аукцион по продаже состоялся 02.06.2010, на данном аукционе в числе прочего продано и спорное имущество.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что действий, направленных на воспрепятствование проведению процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия, а равно немотивированного бездействия, Дроновым О.В. не допущено.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Довод Красовского Д.В., приведенный в его жалобе, о том, что конкурсный управляющий Дронов О.В. без согласования с собранием кредиторов признал исковые требования Дмитриева П.М. к Должнику о признании права собственности на здание весовой, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанности по совершению таких действий в случае представления интересов Должника в судебных органах. Перечень полномочий, на которые требуется согласие собрания кредиторов Должника, перечислен в Законе о банкротстве (например, заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; продажа имущества должника), данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ссылка Красовского Д.В. на то, что Дронов О.В. не направлял в Торжокский городской суд представителя для участия в деле по иску Дмитриева П.М., во внимание не принимается, поскольку лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В случае незаконного бездействия конкурсного управляющего кредиторы Должника не лишены права принять на собрании кредиторов решение о понуждении к исполнению той или иной обязанности.

Довод Красовского Д.В. о том, что Дронов О.В. не исполнил обязанность по проведению собраний кредиторов Должника в период с 05.04.2011 до 10.08.2011, во внимание не принимается по следующим основаниям.

Собранием кредиторов Предприятия, состоявшимся 23.03.2010, принято решение о проведении собраний кредиторов Предприятия не реже чем один раз в три месяца.

Как усматривается из материалов дела, данная периодичность собраний Дроновым О.В. нарушена не была. Последнее собрание кредиторов Должника состоялось 05.04.2011, а 03.06.2011 конкурсным управляющим Дроновым О.В. в Арбитражный суд Тверской области направлен отчет о завершении процедуры конкурсного производства.

Судебное заседание по рассмотрению данного отчета назначено на 12.07.2011, и определением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2011 по настоящему делу конкурсное производство в отношении Предприятия было завершено.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для признания действий (бездействия) Дронова О.В. в указанной части незаконными, не имеется.

Ссылка Красовского Д.В. на то, что отчеты Дроновым О.В. составлялись с нарушением установленных правил, отклоняется, так как все отчеты составлены с соблюдением требований, изложенных в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указан в пункте 2 данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что обязательные сведения, перечень которых установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в представленных отчетах конкурсного управляющего содержатся, в том числе сведения о составе и стоимости имущества Предприятия, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, о произведенных расходах, включая непогашенные.

Довод Красовского Д.В. о том, что реестр требований кредиторов Должника Дроновым О.В. составлен с нарушением установленных правил и на собрании кредиторов, состоявшемся 05.04.2011, конкурсный управляющий со ссылкой на реестр требований кредиторов Предприятия назвал сумму требований кредитора Красовского Д.В. более чем на 30 000 руб. меньше, чем установлено судом (отражено в протоколе), отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Данным нормативным правовым актом установлены обязательные реквизиты и сведения, которые должны быть внесены в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим.

Имеющиеся в материалах дела реестры требований кредиторов Должника содержат весь объем сведений, необходимых и обязательных для внесения в реестр требований кредиторов Предприятия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо сведения в реестре не соответствуют действительности, не предъявлено. Тот факт, что в протоколе собрания кредиторов Должника, состоявшегося 05.04.2011, неверно указана задолженность, которая имеется у Предприятия перед Красовским Д.В., не может служить основанием для вывода о ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов Предприятия конкурсным управляющим Дроновым О.В., так как данное обстоятельство не привело к ущемлению прав и законных интересов подателя жалобы, выразившемуся в неверном определении количества голосов, которым обладало данное лицо на указанном собрании.

Кроме того, с заявлением о признании недействительными решений данного собрания кредиторов по вышеуказанному мотиву конкурсный кредитор в арбитражный суд не обращался.

Ссылка Красовского Д.В. на то, что объем выполненной конкурсным управляющим за время конкурсного производства работы с учетом привлечения им юридической фирмы и бухгалтера несоразмерно мал в сравнении с полученным им вознаграждением, отклоняется, поскольку минимальный размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему Должника установлен в сумме 30 000 руб., данный размер арбитражный суд уменьшить не вправе, при этом согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивается лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Довод Красовского Д.В. о том, что расходы на оплату услуг бухгалтера в размере 10 000 руб. в месяц были чрезмерными, эти же обязанности этот же бухгалтер впоследствии согласился выполнять за 5000 руб. в квартал, не может быть принят во внимание, так как арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предоставлено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3).

Между тем в пункте 2 статьи 20.3 этого же Закона установлено, что обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Доказательств необоснованности расходов, а также того, что денежные средства израсходованы на иные цели в рамках конкурсного производства, Красовским Д.В. в материалы дела не представлено.

Также не предъявлено доказательств неоказания привлеченным специалистом услуг, несоответствия размера выплат выполненным работам, услугам при сопоставимых условиях. Возможность оплаты услуг данных специалистов в меньшем объеме или осуществления процедуры банкротства без их привлечения не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы Красовского Д.В., поскольку не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Должника, а также указывающие на то, какие негативные последствия наступили либо могли наступить в результате совершения обжалуемых действий.

Более того, определением Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2010 по настоящему делу суд разрешил конкурсному управляющему Дронову О.В. привлечь для обеспечения его деятельности главного бухгалтера Беляеву Галину Николаевну с выплатой вознаграждения 10 000 руб. в месяц на срок с 12.05.2010 по 12.08.2010, а определением этого же суда от 01.12.2010 -бухгалтера с выплатой вознаграждения 5000 руб. в квартал на срок с 12.08.2010 по 12.02.2011.

Довод Красовского Д.В. о том, что судом нарушена статья 18 АПК РФ, отклоняется в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Как следует из материалов дела, распоряжением председателя судебной коллегии от 18.05.2012 N 367/12 настоящее дело передано для рассмотрения судье Романовой Е.А.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Ссылка Красовского Д.В. на то, что суд не рассмотрел его ходатайство о выдаче копии материалов дела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, противоречит материалам дела, так как названные ходатайства судом рассмотрены с указанием мотивов отказа. Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда в любом случае удовлетворять ходатайства сторон об отложении дела.

Красовский Д.В. полагает, что суд необоснованно объединил заявления трёх разных лиц, которые рассматриваются в разном порядке. Однако по смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел (заявлений) в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел (заявлений) в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и такое объедиение является правом арбитражного суда.

Поскольку в данном случае суд усмотрел наличие оснований для объединения заявлений вышеуказанных лиц для совместного рассмотрения, апелляционный суд не находит процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта.

Ссылка Красовского Д.В. на то, что суд незаконно приобщил доверенность от 18.06.2011, выданную на имя Красовской Л.А., поскольку данная доверенность была изъята и не возвращена, а также обращался в судебном заседании к Красовской Л.А. как к представителю конкурсного кредитора Красовского Д.В., несмотря на то, что она была лишь слушателем, отклоняется апелляционной инстанцией, так как указанные факты материалами дела не подтверждаются.

Апелляционная коллегия считает, что указание в обжалуемом судебном акте на статью 61 Закона о банкротстве о сроке и порядке его обжалования не повлекло нарушения прав Красовского Д.В., так как поданная им жалоба апелляционным судом принята и рассмотрена.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2012 по делу N А66-9961/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Торжокская семеноводческая станция» Дронова Олега Владимировича, Красовского Дмитрия Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Машэнергосервис» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Г.Писарева
Судьи
С.В.Козлова
Н.В.Чередина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-9961/2008
14АП-3418/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 августа 2012

Поиск в тексте