• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2012 года Дело N А53-6445/2012

15АП-9423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Х.Тимченко судей М.Н. Малыхиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.

при участии: от заявителя: представитель Иванов М.П. (директор, паспорт);

от заинтересованного лица: представитель Криворот Е.В. (доверенность от 14.06.2012, паспорт);

от третьего лица: Жмурин А.Н. (паспорт), представитель Полищук Е.В. (доверенность от 23.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.06.2012 по делу N А53-6445/2012, принятое в составе судьи Л.В. Чебановой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» (ОГРН 1036168005455) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области при участии третьего лица: Жмурина Андрея Николаевича о признании недействительной государственной регистрации изменений (записи) в ЕГРЮЛ; о признании действующей редакции устава, зарегистрированной 03.02.2005г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании недействительной государственной регистрации изменений (записи) в ЕГРЮЛ, совершенную МИ ФНС N 24 по Ростовской области 20.05.2010 за номером 2106194097854; о признании действующей в ООО «Квант-Союз» с 20 мая 2010 года по 23 мая 2011 года редакции устава, зарегистрированной 03 февраля 2005 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение общего собрания участников общества от 21.04.2010г., на основании которого налоговым органом внесена запись об изменениях в отношении общества, в судебном порядке признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012г. суд по ходатайству участника ООО «Квант-Союз» - Жмурина Андрея Николаевича, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии решений о регистрации сведений об обществе; срок на обращение с заявлением об оспаривании решений регистрирующего органа пропущен. Суд также отметил, что истец не представил арбитражному суду доказательств нарушения его прав и возможности восстановления этих прав в результате удовлетворения заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить его, требования общества удовлетворить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Поскольку решение общего собрания участников признано недействительным, государственная регистрация изменений на основе данного решения не может быть признана соответствующей закону.

Срок на обжалование действий по государственной регистрации изменений обществом не пропущен, заявление подано в пределах трехмесячного срока со дня принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011г.

Суд необоснованно сделал вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не мог быть применен по заявлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отсутствие решения суда с указанием редакции устава, действовавшей осенью 2010 года, является препятствием для защиты прав ООО «Квант-Союз» в суде в иных спорах.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области с ее доводами не согласилась, указав, что основания для отказа в государственной регистрации у инспекции отсутствовали, в связи с чем, изменения в отношении юридического лица ООО «Квант-Союз» были зарегистрированы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, налоговый орган просил обратить внимание, что с принятием нового устава общества, предыдущие уставы теряют юридическую силу, следовательно, в настоящем деле отсутствует предмет спора.

Жмурин А.Н. в отзыве считает апелляционную жалобу ООО «Квант-Союз» не подлежащей удовлетворению, поскольку обществом не представлено доказательств наличия у налогового органа на момент регистрации изменений оснований для отказа в такой регистрации. В настоящее время оспариваемая редакция устава не действует в связи с принятием нового устава, общества не представило обоснования, какие его права будут восстановлены в результате удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Квант-Союз» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» было зарегистрировано 13 февраля 2003 года ИМНС России по Советскому р-ну г. Ростова-на-Дону с присвоением ОГРН 1036168005455.

21.04.2010г. общим собранием участников ООО «Квант-Союз» принято решение об утверждении новой редакции устава ООО «Квант-Союз» в связи с приведением устава в соответствие с Федеральным законом N312-ФЗ от 30.12.2008г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом N205- ФЗ от 19.07.2009г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Федеральным Законом N217-ФЗ от 2.08.2009г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности».

На основании представленных ООО «Квант-Союз» документов 20.05.2010г. МИ ФНС N 24 по Ростовской области произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ (запись за номером 2106194097854).

29.12.2010г. Гергерт Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Квант-Союз» о внесении изменений в устав общества, оформленное протоколом N 1 от 21.04.2010 делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2011 по делу N А53-26794/2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2011 года по делу N А53-26794/2010 отменено, суд признал недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» о внесении изменений в устав общества, оформленное протоколом N 1 от 21 апреля 2010 года.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО «Квант-Союз» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной государственной регистрации изменений (записи) в ЕГРЮЛ, совершенную МИ ФНС N 24 по Ростовской области 20.05.2010 за номером 2106194097854; о признании действующей в ООО «Квант-Союз» с 20 мая 2010 года по 23 мая 2011 года редакции устава, зарегистрированной 03 февраля 2005 г.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия государственного органа могут быть признаны судом незаконными в том случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм, а также по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд должен не только установить законность либо незаконность оспариваемых действий (решений), но и определить, нарушены ли оспариваемыми действиями (решениями) права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (то есть установить легитимацию заявителя).

Согласно части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; вносимые изменения в учредительные документы. В силу подпункта "а" пункта 1 названной статьи в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. Аналогичное правило подачи заявления установлено и для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (пункт 2 статьи 17 Закона).

Как следует из материалов дела, пояснений налогового органа и не оспаривается ООО «Квант Союз», в регистрирующий орган были представлены все предусмотренные ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы, необходимые для государственной регистрации изменений в устав юридического лица: заявление по форме Р13001, протокол общего собрания участников, устав в редакции от 21.04.2010, документ об оплате госпошлины.

Поскольку на момент обращения ООО «Квант Союз» в регистрирующий орган имелось решение собрания участников общества от 21.04.2010 о внесении изменений в учредительные документы общества, у налогового органа в силу статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отсутствовали основания для отказа в регистрации соответствующих изменений.

Также является правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения оспариваемой государственной регистрацией изменений (записи) в ЕГРЮЛ, совершенной МИ ФНС N 24 по Ростовской области 20.05.2010 за номером 2106194097854, прав и законных интересов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право. Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен обеспечивать его восстановление.

Однако, 21.04.2010 г. собранием участников общества было принято решение только о приведении устава в соответствие с изменившимся законодательством -Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, 20.05.2010г. МИ ФНС N 24 по Ростовской области произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ (запись за номером 2106194097854). Никакие изменения и дополнения в пункты устава общества не вносились.

Кроме того, 06.05.2011г. решением общего собрания участников ООО «Квант Союз» была утверждена четвертая редакция устава ООО «Квант Союз», которая была зарегистрирована 23.05. 2011г. за номером 2116194025980.

При утверждении участниками общества устава в новой редакции и его регистрации в установленном порядке, устав в ранее действующей редакции считается утратившим свою силу, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований не будут восстановлены какие-либо права или обязанности общества.

Довод заявителя жалобы о необходимости вывода о действии в период с 20.05.2010 по 23.05.2011 устава ООО «Квант Союз» в редакции 2005 года с целью рассмотрения иных дел с участием общества, отклонен.

При рассмотрении дел суд вправе самостоятельно сделать вывод о действии соответствующей редакции устава, что и было сделано судами при рассмотрении дел N N А53-15323/2011, N А53-26794/2010.

Установив, что ООО «Квант Союз» не представлены доказательства, каким образом оспариваемой государственной регистрацией изменений устава нарушаются его права и законные интересы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительной государственной регистрации изменений (записи) в ЕГРЮЛ, совершенной МИ ФНС N 24 по Ростовской области 20.05.2010 за номером 2106194097854, а также действующей в ООО «Квант-Союз» с 20 мая 2010 года по 23 мая 2011 года редакции устава, зарегистрированной 03 февраля 2005 г.

При принятии решения суд первой инстанции, установив, что о состоявшемся общем собрании участников ООО «Квант-Союз» от 21.04.2010 года, на основании которого были внесены налоговым органом изменения, истцу стало известно 29.11.2010 года, пришел к выводу, что срок на обращение с заявлением об оспаривании решений регистрирующего органа обществом пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела

Предусмотренный указанным пунктом трехмесячный срок на обжалование актов ненормативного характера и действий не применяется к требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства.

Как пояснил представитель ООО «Квант Союз» на вопрос суда апелляционной инстанции, требования по настоящему делу заявлены в порядке искового производства. Из искового заявления также следует, что наряду с требованием о признании недействительной регистрации изменений (записи) налогового органа, общество также заявило о признании действующей редакции устава от 03.02.2005. Таким образом, в рассматриваемом случае не подлежит применению установленное частью 4 статьи 198 АПК РФ правило о трехмесячном сроке на подачу заявления в суд. В связи этим, вывод суда о пропуске заявителем трехмесячного срока следует исключить.

Между тем, неправильное применение норм процессуального права, установленных главой 24 АПК РФ, при рассмотрении искового заявления ООО «Квант Союз» судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и соответственно в силу части 3 статьи 270 АПК РФ указанное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в апелляционную инстанцию ООО «Квант Союз» оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. платежным поручением N 218 от 23.07.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2012 г. по делу NА53-6445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х.Тимченко
Судьи
М.Н.Малыхина
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-6445/2012
15АП-9423/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 сентября 2012

Поиск в тексте