ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2012 года Дело N А53-27083/2008

15АП-9242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Величко М.Г., Барановой Ю.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном С.Д. при участии: от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом от ответчика: Линникова И.Г., паспорт, доверенность от 17.10.2011 года б/н рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 принятое в составе судьи Суденко А.А. об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в исполнительном листе по делу N А53-27083/2008 о взыскании 67 727 руб. 60 коп. по иску: общества с ограниченной ответственностью "НПФ "ЭФА" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мария"

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственная фирма «Эфа» (далее - ООО НПФ «Эфа») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Мария» о взыскании 45000руб. - задолженности за выполненные подрядные работы и 22726,60руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2009 с ООО «Мария» в пользу истца взыскано 64087,03руб., в том числе 45000руб. - задолженности и 19087,03руб. - процентов. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 г. решение арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2009 в обжалуемой части оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

14 июля 2009 г. Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист N 156777 на взыскание с ООО «Мария» (ИНН 6166058133) в пользу истца 64 087,03 руб., в том числе 45 000руб. - задолженности, 19 087,03 руб. - процентов, а также 2 422 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2009 г. было удовлетворено заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа. Судом первой инстанции был выдан дубликат исполнительного листа.

28.05.2012 г. ООО «Мария» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе серия АС N 000953522 от 14.07.2009 г. Заявитель указывает, что в исполнительном листе была допущена описка, а именно в реквизитах должника неверно указан ИНН ООО «Мария», вместо ИНН 6166044211 указан ИНН 616058133. ООО «Мария» с ИНН 6166058133 является иным юридическим лицом, у которого никогда не было гражданско-правовых отношений с ООО «НПФ «ЭФА».

Определением от 02.07.2012 г. в удовлетворении заявления ООО «Мария» об исправлении описки, допущенной в исполнительном листе серия АС N 000953522 от 14.07.2009 г. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления суд указал, что договоры N 242/568 от 15.03.2004 г., N 255/239/569 от 15.03.2004 г., приложения к ним, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ содержат сведения об организационно-правовой форме и наименовании организации, однако, указанные документы не содержат ИНН и ОГРН организации. Суд также указал, что, учитывая выдачу по делу дубликата исполнительного листа с указанием у ООО «Мария» ИНН 6166058133, заявитель должен обратиться с ходатайством о замене должника в порядке установленном АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мария» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда первой инстанции. Исправить допущенную в исполнительном листе серия АС N 000953522 от 14.07.2009 г. описку, а именно указать в качестве должника ООО «Мария» с ИНН 6166044211.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в исполнительном листе была допущена описка, а именно в реквизитах должника неверно указан ИНН ООО «Мария», вместо ИНН 6166044211 указан ИНН 616058133. ООО «Мария» с ИНН 6166058133 является иным юридическим лицом, у которого никогда не было гражданско-правовых отношений с ООО «НПФ «ЭФА». У ответчика отсутствует возможность представить в суд оригинал исполнительного листа, так как он выдавался истцу. Выдача дубликата исполнительного не снимает обязанность с суда исправить допущенную описку в исполнительном листе. Обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о замене должника может лишь истец - инициатор возбуждения исполнительного производства. В материалах дела имеется копия договора, где были указаны реквизиты партнера по гражданско-правовым отношениям истца, а именно ООО «Мария» ИНН 6166044211. На сегодняшний день в отношении третьего лица, не имеющего никаких отношений с истцом, возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые исключают работу в обычном порядке, что приведет к нарушению прав и законных интересов третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что в описанной ситуации речь идет не об исправлении опечатки, а о необходимости замены должника. При этом правом на такую замену обладает любое лицо, участвующее в деле. Однако в исполнительном листе действительно указан ненадлежащий должник. В исполнительном листе АС N 000953522 от 14.07.2009 г. указан ИНН должника 6166058133. В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 2а, зарегистрировано два общества с ограниченной ответственностью с наименованием «Мария» с ИНН 6166044211 - дата регистрации - 04.10.2002 г. и с ИНН 6166058133 - дата регистрации 29.08.2006 г. Договор N 242/568 был заключен 15.03.2004 г. На момент заключения названого договора ООО «Мария» с ИНН 6166058133 не существовало. Следовательно, с названым лицом не мог быть заключен договор, и оно не может быть должником по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика доложил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить. Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.08.2012 г. до 17 час. 30 мин.

После перерыва, в 17 час. 35 мин. 29.08.2012 года судебное заседание продолжено. Представитель ответчика поддержала занимаемую правовую позицию по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда от 27 марта 2009 г. по настоящему делу 14 июля 2009 г. Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист N 156777 на взыскание с ООО «Мария» (ИНН 6166058133) в пользу истца 64 087,03 руб., в том числе 45 000руб. - задолженности, 19 087,03 руб. - процентов, а также 2 422 руб. 60 коп. расходов по госпошлине. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2009 г. было удовлетворено заявление истца о выдаче дубликат исполнительного листа. Судом первой инстанции был выдан дубликат исполнительного листа по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по существу судебные инстанции в судебных актах не указывали ИНН и ОГРН ответчика по делу.

Судом первой инстанции был выдан исполнительный лист, а в последующем дубликат исполнительного листа с указанием в качестве должника ООО «Мария» (ИНН 6166058133).

Обращаясь в суд с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе, заявитель указал, что в исполнительном листе в реквизитах должника неверно указан ИНН ООО «Мария», вместо ИНН 6166044211 указан ИНН 616058133. ООО «Мария» с ИНН 6166058133 является иным юридическим лицом, у которого никогда не было гражданско-правовых отношений с ООО «НПФ «ЭФА».

Отказывая в удовлетворении заявления суд указал, что договоры N 242/568 от 15.03.2004 г., N 255/239/569 от 15.03.2004 г., приложения к ним, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ содержат сведения об организационно-правовой форме и наименовании организации, однако, указанные документы не содержат ИНН и ОГРН организации. Суд также указал, что, учитывая выдачу по делу дубликата исполнительного листа с указанием у ООО «Мария» ИНН 6166058133, заявитель должен обратиться с ходатайством о замене должника в порядке установленном АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции без надлежащей оценки представленных в материалы дела документов и доводов заявителя отказал в исправлении описки в выданном исполнительном листе.

Действительно, представленные в материалы дела копии договоров N 242/568 от 15.03.2004 г., N 255/239/569 от 15.03.2004 г., приложения к ним, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ содержат сведения об организационно-правовой форме и наименовании организации, однако, указанные документы не содержат ИНН и ОГРН организации.

Между тем, апелляционным судом установлено, что во всех представленных в материалы дела документах, на которых истец основывал свои исковые требования при обращении в суд с иском, имеются оттиски печати ООО «Мария». Апелляционным судом установлено, что в оттисках печатей ООО «Мария» содержится указание на регистрационный номер юридического лица, присвоенный ему регистрационной палатой органа местного самоуправления при государственной регистрации юридического лица, которая до 01.07.2002 г. осуществляла государственную регистрацию юридических лиц. Так, апелляционным судом установлено, что на оттисках печатей ООО «Мария» содержится указание на следующий регистрационный номер N 6081-РП. Наличие названого регистрационный номер на оттисках печатей ООО «Мария» свидетельствует о том, что названое юридическое лицо было зарегистрировано до 01 июля 2002 г., т.е. до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 23.12.2002 г.

Суд первой инстанции с учетом приведенных заявителем доводов о неверном указании в исполнительном листе ИНН ответчика, а также наличия в деле сведений о регистрационном номере ответчика, присвоенном ему при государственной регистрации юридического лица, не устранил неопределенность в отношении идентификационного номера ответчика. Суд первой инстанции не запросил и не исследовал выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мария» с ИНН 6166044211 и ООО «Мария» с ИНН 616058133 с целью установления надлежащего должника по исполнительному листу. Суд также не предложит заявителю представить в суд свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО «Мария» с регистрационный номер N 6081-РП, зарегистрированном до 01 июля 2002 г.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены свидетельство N 8381 серия ОО-РП от 25.12.2001 г. о государственной регистрации юридического лица ООО «Мария», выданное Городской Регистрационной Палатой Администрации г. Ростова-на-Дону, а также свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО «Мария» зарегистрированном до 01 июля 2002 г., выданное Инспекцией МНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону.

Из названых документов усматривается, что ООО «Мария» с регистрационным номером N 6081-РП было зарегистрировано 30 августа 2001 г После внесения записи ЕГРЮЛ названому лицу был присвоен ОГРН 1026104026013.

В свою очередь из представленных истцом с отзывом на апелляционную жалобу сведений из ЕГРЮЛ, распечатанных им с официального сайта Федеральной налоговой службы следует, что ООО «Мария» имеющее ОГРН 1026104026013 имеет ИНН 6166044211.

Апелляционным судом также установлено, что в соответствии с представленными истцом сведениями из ЕГРЮЛ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 2а, зарегистрировано два общества с ограниченной ответственностью с наименованием «Мария» с ИНН 6166044211 - зарегистрированное в качестве юридического лица до 01 июля 2002 г. и с ИНН 6166058133 - дата регистрации 29.08.2006 г.

Договоры N 242/568 и N 255/239/569 являвшиеся основаниями заявленных исковых требований были заключены 15.03.2004 г., т.е. на момент заключения названых договоров ООО «Мария» с ИНН 6166058133 не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Учитывая наличие в деле сведений о нескольких ООО «Мария» со сходными наименованиями и юридическими адресами, но имеющими разные идентификационные номера, суд не устранил неопределенность в отношении лица, которого необходимо было указать в качестве должника в исполнительном листе, и формально подошел к вопросу о внесении исправлений в ИНН должника. Такая неопределенность недопустима и противоречит задачам арбитражного судопроизводства, изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая выдачу по делу дубликата исполнительного листа с указанием у ООО «Мария» ИНН 6166058133, заявитель должен обратиться с ходатайством о замене должника в порядке установленном АПК РФ, не основан на нормах действующего процессуального закона.

Ни действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни законодательство об исполнительном производстве не содержат в себе нормы, которые бы содержали указание о том, каким образом должен быть разрешен вопрос о внесении исправлений в исполнительный документ, не изменяя его содержания, если в нем при изготовлении были допущены описки, в том числе в части неверного ИНН должника.

Так, согласно ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного суду первой инстанции при разрешении соответствующего заявления надлежало руководствоваться ч. 3 ст. 179 АПК РФ, фактически применяя аналогию закона и аналогию права согласно ч. 6 ст. 13 АПК РФ. При наличии на то оснований произвести исправление описки в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта не изменяя его содержания.

Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены определения арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, в том числе по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенных описок входит в компетенцию арбитражного суда принявшего судебный акт, а в рассматриваемом случае выдавшего исполнительный лист, то вопрос об исправлении описки в исполнительном листе подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить неопределенность в отношении идентификационного номера должника на основании имеющихся в деле документов, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции. Суду также надлежит запросить и дать оценку выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мария» с ИНН 6166044211 и ООО «Мария» с ИНН 6166058133 и рассмотреть заявленное ходатайство об исправлении опечаток с учетом установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2012 г. по делу NА53-27083/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка