ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года  Дело N ВAС-6593_2010

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе  председательствующего судьи  Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и  Разумова И.В.  рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Росинка» (ул. Некрасова, 24, г. Ярославль, 150000) о  пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу № А82-13813/2008-72 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2010 по тому же делу по иску ООО «Росинка» о взыскании с Шарауховой В.Е. 1 703 824 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения платы за пользование помещением в период с 01.10.2005 по 29.06.2006,  1 927 021 рубля неосновательного обогащения в виде полученных доходов от пользования нежилым помещением, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 590 рублей  (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей установила: решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2009  с предпринимателя Шарауховой В.Е. в пользу ООО «Росинка» взыскано 1 703 824 рубля 30 копеек неосновательного обогащения и 13 214 рублей 05 копеек  госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 решение от 23.06.2009 изменено. С ответчика взыскано 190 710 рублей неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения платы за пользование спорным нежилым помещением. В остальной части решение  от 23.06.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2010 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив  оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных  указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ООО «Росинка» (арендодатель) и предприниматель Шараухова В.Е.  (арендатор) подписали договор аренды от 01.10.2005 № 12 нежилого помещения, общей площадью 316,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Толбухина, 8/75. Срок действия договора стороны установили с 01.10.2005 года по 30.09.2006 год.  Стороны определили размер арендной платы за пользование помещением из расчета 67 рублей за один квадратный метр.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного  суда от 11.12.2007 по делу № А82-2234/2007-7  установлен факт незаключенности договора аренды от 01.10.2005 № 12 в связи с отсутствием государственной регистрации, а также установлено, что ответчик в период с 01.10.2005 по 29.06.2006 пользовался указанными помещениями.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что к отношениям стороны должны применяться нормы гражданского права  о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не согласилась с выводами  суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения, определенной  судом с учетом данных, представленных ООО «Бюро оценки недвижимого имущества, капиталов, и активов «Бюро оценки НИКА».

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Апелляционная инстанция исходили из того, что цена неосновательного обогащения должна быть определена из расчета 21 190 рублей в месяц (66 рублей 87 копеек за один квадратный метр)  на основании соглашения сторон от 01.10.2005, основывающегося на действующей в тот период времени методике  исчисления.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу главы  36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А82-13813/2008-72 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2010 отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка