• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 февраля 2009 года  Дело N ВAС-661_2009
 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2008 по делу № А-32-21716/2007-26/425, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2008 по тому же делу,

установила:

открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решенияИнспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару(далее инспекция) от 28.09.2007 № 15-33/05504 ДСПв части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пени и взыскания штрафа, доначисления налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пени и взыскания штрафа.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2008, требования общества удовлетворены.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, суды учитывали, что в подпункте 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) не содержалось указаний на то, что расходы в виде технологических потерь принимаются в пределах каких-либо лимитов. Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2003 № 9194/02, согласно которому при отсутствии в законодательстве установленных нормативов (лимитов) налогоплательщики вправе включить в состав расходов весь объём фактически образовавшихся потерь при транспортировке электроэнергии.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, суды указали, что расходы общества в виде технологических потерь электроэнергии непосредственно связаны с его хозяйственной деятельностью и степень экономической целесообразности расходов в их фактическом размере не может повлиять на отнесение уплаченного налога к вычету. Что касается сумм субсидий, полученных обществом из бюджета на компенсацию разницы в тарифах, то суды указали, что эти суммы не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость согласно положениям пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период). Такая позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 11708/04. Суды указали также, что инспекция неправомерно включила в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость суммы пеней, полученные обществом за ненадлежащее исполнение контрагентами договорных обязательств.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нём доводы, коллегия судей оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу № А-32-21716/2007-26/425Арбитражного суда Краснодарского края не усматривает, поскольку доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьёй 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А-32-21716/2007-26/425 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий  
 М.Г. Зорина

Судьи  
 О.Л. Мурина

А.А. Поповченко

559_21667

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А-32-21716/2007-26/425
ВАС-661/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 06 февраля 2009

Поиск в тексте