ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 года  Дело N ВAС-6652_2010

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление индивидуальных предпринимателей Дубового В.В., Трегубова В.Ю. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2010 делу №А73-9911/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2010 по тому же делу,

по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Амгуема» (г. Хабаровск) к обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника Хабаровск» (г. Хабаровск), индивидуальным предпринимателям Дубовому В.В. и Трегубову В.Ю. (с. Михайловка, Приморский край) о взыскании с ответчиков денежных средств.

Третье лицо: открытое акционерное общество «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (г. Хабаровск).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амгуема» (далее - общество «Амгуема») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника Хабаровск» (далее - общество «Домотехника Хабаровск»), индивидуальным предпринимателям Дубовому В.В. и Трегубову В.Ю. (далее - предприниматели) о взыскании с предпринимателей по 760 003 руб. 40 коп. расходов по содержанию общего имущества и по 63 677 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2010 иск удовлетворен частично: с каждого предпринимателя в пользу общества взыскано 760 003 руб. 40 коп. расходов по содержанию общего имущества и по 63 677 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к обществу «Домотехника Хабаровск» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа  постановлением от 09.12.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматели просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между открытым акционерным обществом  «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (далее - управление инвестиционных программ), выступающего заказчиком и предпринимателями (инвесторами) заключен инвестиционный договор № 516, объектом капитальных вложений по которому являлось создание за счет инвесторов помещения площадью 2 280 кв.м. в здании торгово-развлекательного центра, расположенного по улице Карла Маркса в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Указанное помещение переходит в собственность инвесторов.

Являющиеся объектом инвестирования помещения 24.11.2008 были переданы ответчикам и использовались ими в предпринимательских целях в спорный период.

В этот же день стороны инвестиционного договора пришли к соглашению об определении долей участия инвесторов в содержании общего имущества в здании торгово-развлекательного центра с 24.11.2008.

По акту приема-передачи от 20.11.2008 управление инвестиционных программ передало, а общество «Амгуема» приняло для эксплуатации и технического обслуживания здание торгово-развлекательного центра.

Полагая, что ответчики, занимающие нежилые помещения в здании указанного торгово-развлекательного центра обязаны возместить затраты на содержание общего имущества, истец заявил иск по настоящему делу.

Оценив обстоятельства дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателей понесенных обществом «Амгуема» расходов на содержание общего имущества торгово-развлекательного центра. При этом суды руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Рассматривая настоящее дело суды признали доказанным размер понесенных истцом расходов на содержание общего имущества торгово-развлекательного центра, в отсутствие доказательств компенсации этих расходов ответчиками.

Суды указали, что, несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности на переданные ответчикам нежилые помещения, у ответчиков обязанность по содержанию общего имущества в здании с момента получения этих помещений и их фактического использования.

Учитывая наличие между сторонами соглашения об определении долей участия инвесторов в содержании общего имущества в здании торгово-развлекательного центра, данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 1952/10. Согласно данной правовой позиции, в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При таких обстоятельствах, суды частично удовлетворили иск по настоящему делу.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А73-9911/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2010 отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка