ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года  Дело N ВAС-6676_2008

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей  Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал-Алко»  о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.08 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.08  по делу №А76-32776/2006-24-631/59 Арбитражного суда Челябинской области по иску фонда поддержки городских программ «Снежинский» (г. Снежинск Челябинской области) к ООО «Урал-Алко» (г. Челябинск) о признании недействительным договора уступки требования, подписанного сторонами 20.06.03, при участии в деле третьего лица - ООО «Лого-Профит» (г. Москва),

установил:

решением суда первой инстанции от 18.04.07 исковое требование удовлетворено.

Оспариваемым постановлением от 05.06.08 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 18.04.07, в иске отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.08 постановление от 05.06.08 оставлено  без изменения.

ООО «Урал-Алко» не согласно с мотивировочной частью оспариваемых судебных актов, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанции отменить, отказать в иске по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно условиям оспариваемого истцом договора от 20.06.03  ФГПГ «Снежинский» (далее - фонд) уступил ООО «Урал-Алко» требование  к ООО «Лого-Профит» на сумму 425 750 000 рублей  по договору купли-продажи векселей от 25.07.01.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора от 20.06.03 по основанию, предусмотренному статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи  с превышением директором фонда при его подписании своих полномочий, ограниченных уставом фонда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные документы, оценив условия оспариваемого договора, признал его незаключенным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, пунктом 4.1 договора цессии в качестве существенного условия, без соблюдения которого договор признается сторонами незаключенным, стороны определили наличие протокола, подтверждающего принятие Советом руководителей фонда решения о заключении сделки.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора.

Признавая договор незаключенным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами указанный протокол не представлен. Суд установил, что при внесении в договор цессии изменений пункт 4.1 из текста договора не исключался.

Приведенные заявителем доводы о неприменении судами  исковой давности являлись предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и отклонены судом на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае ответчик заявил о применении исковой давности в суде апелляционной инстанции.

Основания для изменения или отмены судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей, для пересмотра оспариваемых постановлений в порядке надзора и переоценки выводов судов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-32776/2006-24-631/59 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.08 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.08 отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка