ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 года  Дело N ВAС-6677_2009

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Моисеевой Е.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление от 28.04.2008 № 01/03-16-35 Администрации Чайковского муниципального района (Пермский край, г. Чайковский) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2008 по делу № А50-4301/2008-Г-4 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ № 4» в лице конкурсного управляющего Штайда С.А. (Пермский край, г.Чайковский) (далее - предприятие) к Администрации Чайковского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом (далее - администрация) о взыскании на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 18 981 063 руб. 98 коп. кредиторской задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чайковскому Пермского края.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 21.08.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение от 21.08.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2009 постановление от 27.10.2008 отменено, решение от 21.08.2008 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования с учетом положений подпункта 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд исходил из того, что изъятие муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, привело к невозможности погашения им кредиторской задолженности как ликвидируемого должника, указанные действия ответчика совершены с целью вывода имущества из-под обращения взыскания кредиторов по долгам истца, что в конечном итоге привело к банкротству муниципального предприятия. При этом суд установил, что до изъятия имущества у предприятия имелась возможность осуществлять предусмотренную уставом деятельность и погасить имеющуюся задолженность.

Суд, указав на отсутствие доказательств необходимости изъятия имущества из хозяйственного ведения, а также доказательств отказа предприятия от спорного имущества или ненадлежащего использования имущества должником, сделал вывод о том, что действия ответчика по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия являются основной причиной прекращения деятельности предприятия и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Изучив содержание заявления, оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-4301/2008-Г-4 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2009 по тому же делу отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка