ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года  Дело N ВAС-668_2011

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление заявление открытого акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» (правопреемник закрытого акционерного общества «Торговая компания ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН») (Дмитровское шоссе, 108, Москва, 127591) о пересмотре в порядке надзора решения от 24.12.2009 по делу № А40-85703/09-35-388 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2010 по тому же делу, принятых по заявлению закрытого акционерного общества «Торговая компания Вимм-Билль-Данн» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве (Походный проезд, владение 3, корп. 1, Москва, 125373) о признании недействительным её решения от 10.10.2008 № 22-11/225, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дарт Альянс» (Тетеринский пер., д. 4/8, корп. 2, Москва, 109004).

Суд установил: Закрытое акционерное общество «Торговая Компания ВИММ-БИЛЬ-ДАНН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 48 по г. Москве от 10.10.2008 № 22-11/225 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль в 2005 г. в виде штрафа в размере 280 859 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 657 614 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 2 445 515 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 445 081 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 13 615 руб.

В обоснование своих требований налогоплательщик указал, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, а выводы инспекции противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, инспекцией необоснованно доначислены налоги, пени и штраф по сделке с контрагентом, поскольку все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном характере совершённых хозяйственных сделок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, признано недействительным решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 348 958 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в соответствующей части, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в силу недостоверности представленных доказательств в обоснование расходов и налоговых вычетов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 27.09.2007 по 27.11.2007. По результатам проверки составлен акт и 10.10.2008 вынесено решение № 22-11/225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, которым были начислены также налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, пени и санкции по ним.

Основанием для принятия решения о привлечении общества к ответственности, а также начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и пеней по указанным налогам за проверяемый период, послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, заявленным по сделкам с контрагентом ООО «Дарт Альянс», а также необоснованное включение в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с указанным контрагентом. По мнению инспекции, контрагент имеет адрес массовой регистрации, численность работников 1 человек; налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет; первичные документы подписаны неустановленным лицом; документы, подтверждающие факт доставки продукции, отсутствуют.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования в оспариваемой части, суды руководствовались положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Судами установлено, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что от имени директора контрагента выступало лицо не имеющие соответствующих полномочий. В связи с этим, суды пришли к выводу, что в представленных в подтверждение вычетов налога в первичных документах содержатся неполные и недостоверные данные, а так же обществом не подтверждены документально расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и санкций по данным налогам, оставил их без изменения, указав на то, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, коллегия судей установила, что оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, переоценка которых в силу положений  статей 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-85703/09-35-388 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2010 по тому же делу отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка