ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года  Дело N ВAС-671_2009

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2008 по делу №А53-6353/2008-С2-50 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества Водный холдинг «Дон ВК Юг» к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково» о взыскании 1 366 115 рублей 39 копеек задолженности за поставленную по договору от 29.01.2008 №01/Г в феврале и марте 2008 года питьевую воду и 175 626 рублей 14 копеек неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнения исковых требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 07.08.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково» в пользу  ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг» (далее - общество) взыскано 940 736 рублей 39 копеек задолженности и 77 914 рублей 75 копеек пени. В остальной части в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 29.01.2008 №01/Г и исходили из обязанности ответчика оплатить стоимость поставленной в феврале и марте 2008 года питьевой воды, исключив при этом из оплаты поставленный истцом в период с 10 часов 07.03.2008 до 10 часов 08.03.2008 объем воды ненадлежащего качества вследствие несоответствия её требованиям СанПиН.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора  МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково» (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 29.01.2008 между обществом (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор №01/Г на отпуск питьевой воды в целях снабжения граждан, проживающих в многоквартирных и частных жилых домах, а также юридических лиц.

Согласно пункту 1.2.1 договора продавец обязался обеспечить круглосуточную подачу покупателю питьевой воды с качеством, соответствующим действующим СанПиН при соблюдении определенного давления (напора) в установленное время суток.

Пунктом 1.2.4 договора стороны согласовали условие о соответствии качества питьевой воды требованиям действующего СанПиН в пределах границ эксплуатационной ответственности продавца. При этом давление воды не отнесено к её качественным показателям.

Поскольку поставленная в феврале и марте 2008 года питьевая вода оплачена предприятием не в полном объеме, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что спор возник в связи с отказом предприятия от оплаты поставленной в спорный период . воды стоимостью 1 366 115 рублей 39 копеек по мотиву её ненадлежащего качества вследствие несоответствия требованиям СанПиН и установленного договором режима давления.

Поскольку факт поставки обществом в период с 10 часов 07.03.2008 до 10 часов 08.03.2008 питьевой воды не соответствующей требованиям СанПиН подтвержден данными протоколов лабораторных исследований, суды пришли к выводу о правомерности отказа предприятия от её оплаты на основании пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия требованиям действующего СанПиН.

Вместе с тем, исходя из конструкции и буквального содержания условий договора, суды указали, что при его заключении стороны не отнесли давление воды к её качественной характеристике, в связи с чем отказ предприятия от оплаты воды по мотиву некачественности вследствие нарушения режима давления признали необоснованным.

Довод заявителя о необходимости применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее - Правила №307), к правоотношениям сторон в части отнесения давления к показателям качества и о наличии у него права на снижение платы при несоблюдении параметров давления поставляемой воды, являлся предметом оценки судов.

Суды указали, что приложением №1 к Правилам №307 установлены требования к давлению в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных и жилых домах, а не в точке забора воды исполнителем коммунальной услуги (к которому относится ответчик) у водоснабжающей организации. При этом суды учли, что спорный договор и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, не предусматривают возможность уменьшения оплаты абонентом количества фактически принятой воды в связи с несоблюдением режима давления при её подаче.

Суды также исходили из того, что на обслуживании у предприятия находится не только население, но и юридические лица, для которых поставляемая вода не является коммунальной услугой в смысле Правил №307, и учли отсутствие в возражениях предприятия против иска ссылки на отказ потребителей от оплаты спорного объема воды.

Ссылка заявителя на неисследованность судами взаимосвязи показателей давления, объема и количества воды отклоняется.

Оценив условия договора и примененные в нем сторонами единицы измерения поставляемой воды, суды пришли к выводу, что объем и давление относятся к категории количества товара, общий объем которого подлежит определению согласно пунктам 2.2 и 3.2 договора исходя из фактического потребления на основании показаний приборов учета.

С учетом изложенного по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А53-6353/2008-С2-50 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2008 по тому же делу отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка