• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 мая 2011 года  Дело N ВAС-6744_2011
 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «КРУГ» от 25.04.2011 № 57 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 по делу № А40-66252/10-27-567, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «ДОЗОР-ТЕЛЕПОРТ», г. Москва (далее - ЗАО «ДОЗОР-ТЕЛЕПОРТ») к закрытому акционерному обществу «КРУГ», г. Москва (далее - ЗАО «КРУГ») о взыскании 2111 730 рублей 21 копейки, из них 1689 384 рублей 17 копеек основного долга и 422 346 рублей 04 копейки неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «КРУГ в пользу ЗАО «ДОЗОР-ТЕЛЕПОРТ» взыскано 1 689 384 рубля 17 копеек основного долга и 200 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт оказания услуг связи не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании абонентского договора от 19.01.2007 № УДТК-146-2/07 ЗАО «ДОЗОР-ТЕЛЕПОРТ» (оператор) предоставляло на регулярной основе услуги связи по передаче данных ЗАО «КРУГ (абоненту) - которые последний принимал и обязался оплачивать на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора ЗАО «ДОЗОР-ТЕЛЕПОРТ» оказало ЗАО «КРУГ услуги связи и представило для подписания акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31 июля, 31 августа, 30 сентября, 31 октября 2008 года, от 30 ноября, 31 декабря 2008 года, 31 января, 28 февраля, 31 марта, 30 апреля, 31 июля, 31 августа 2009 года.

Часть актов ЗАО «КРУГ подписать отказалось, при этом мотивированный отказа от подписания не представило и не оплатило оказанные по ним услуги, что явилось основанием для обращения ЗАО «ДОЗОР-ТЕЛЕПОРТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта оказания ЗАО «ДОЗОР-ТЕЛЕПОРТ» предусмотренных договором услуг и непредставления ЗАО «КРУГ» доказательств исполнения своих обязанностей по их оплате в полном объеме.

В связи с невыполнением обязательств по оплате предоставленных услуг связи суд взыскал с должника неустойку, предусмотренную пунктом 75 Правил оказания услуг по передачи данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о недоказанности факта предоставления услуг связи не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства подтверждают факт оказания ЗАО «КРУГ» услуг по договору от 19.01.2007 № УДТК-146-2/07.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на оспаривание установленных судом фактических обстоятельств дела и оценки, данной доказательствам, однако суд надзорной инстанции не наделен полномочиями устанавливать обстоятельства и переоценивать доказательства.

Кроме того, ссылаясь на недоказанность оказания услуг и их объема, заявитель не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А40-66252/10-27-567 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий

судья    Р.Г. Балахничева

Судья    Л.Г. Воронцова

Судья    Н. А. Ксенофонтова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-66252/10-27-567
ВАС-6744/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 27 мая 2011

Поиск в тексте