ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2010 года  Дело N ВAС-6751_2010

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Регионсервис» от 11.05.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 по делу № А40-42766/09-113-375, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Регионсервис» (г. Москва, далее - общество «Регионсервис») к открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (г. Москва, далее - общество «Мосэнергосбыт») о взыскании 3 670 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСити».

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 393, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530) и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество «Регионсервис» просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что общество «Регионсервис», являясь собственником нежилого помещения, направило обществу «Мосэнергосбыт» письмо с просьбой заключить договор энергоснабжения, представив ряд документов достаточных, по его мнению, для заключения договора.

Ссылаясь на необоснованное уклонение общества «Мосэнергосбыт» от заключения договора и возникновение убытков в размере 3 670 000 рублей, в том числе 50 000 рублей реального ущерба в виде оплаты услуг по договору от 05.09.2008 № 005/09/4-8, заключенному между обществом «Регионсервис» и закрытым акционерным обществом «СтилВуд Инжиниринг», 320 000 рублей реального ущерба в виде оплаты услуг по договору от 11.07.2008 № 6, заключенному между обществом «Регионсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройсистема», 300 000 рублей реального ущерба в виде неустойки согласно договору аренды от 01.08.2008 № 127/08, заключенному между обществом «Регионсервис» и обществом «СтройСити», а также 3 000 000 рублей упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы согласно упомянутому договору аренды, общество «Регионсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суды, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Регионсервис» не доказало совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков, исходя из недоказанности наличия последних, а также причинной связи между их возникновением и действиями общества «Мосэнергосбыт».

Довод заявителя о том, что отказ общества «Мосэнергосбыт» в заключении договора энергоснабжения привел к расторжению договора аренды, заключенного обществом «Регионсервис» с третьим лицом и возникновению убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба, отклоняется.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) общества «Мосэнергосбыт» и возникновением у общества «Регионсервис» убытков.

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) общества «Мосэнергосбыт» обществу «Регионсервис» были причинены убытки в виде уплаченной по договору аренды с третьим лицом неустойки, а также упущенной выгоды в виде возвращенного аванса по договору аренды.

Ссылка заявителя на отсутствие у общества «Мосэнергосбыт» оснований, предусмотренных пунктом 61 Правил № 530 для отказа в заключении договора энергоснабжения, не принимается.

Разрешая спор, суды установили, что общество «Мосэнергосбыт» не отказывало обществу «Регионсервис» в заключении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 61 Правил № 530, а требовало от последнего представления необходимых документов, предусмотренных пунктом 62 упомянутых Правил, а именно: заверенной копии свидетельства на право собственности на объект недвижимости, решение суда по делу, в рамках которого оспаривалось право собственности на объект недвижимости.

Довод заявителя о представлении обществу «Мосэнергосбыт» свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих представление обществом «Регионсервис» всех необходимых документов обществу «Мосэнергосбыт» для заключения договора энергоснабжения.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем, доводы, касающиеся обстоятельств дела и доказательственной базы, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, так как в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование, оценка и переоценка доказательств не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-42766/09-113-375 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2010 по тому же делу отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка