ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 марта 2009 года  Дело N ВAС-675_2009

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лукьянчикова Н.И. от 12.01.2009 о пересмотре в порядке надзора определения от 03.03.2008 Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-17672-2005/24/30, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 и постановления от 25.11.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу,

Суд установил:

Лукьянчиков Николай Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке на один год исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2007 по делу № А14-17672-2005/24/30, которым с него в пользу ООО «Завод «Элма», с. Нижний Мамон Верхнемамоновского р-на Воронежской обл., взыскано 102 288,32 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2008, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2008 и от 25.11.2008 соответственно, в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Лукьянчиков Н.И. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из представленных материалов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении требований об отсрочке исполнения решения и подтверждении его законности суды пришли к правильному выводу о том, что Лукьянчиков Н.И. не представил доказательств, затрудняющих исполнение судебных актов в настоящее время.

Прекращение деятельности в качестве предпринимателя не является тем обстоятельством, которое затрудняет исполнение судебного акта.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-17672-2005/24/30 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотре в порядке надзора определения от 03.03.2008 Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-17672-2005/24/30, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 и постановления от 25.11.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка