ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года  Дело N ВAС-6770_2010

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (ул. Ветошникова, 4, г. Астрахань, 414016) от 12.04.2010 № 03-23/5166 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2009 по делу № А06 4519/2008 21, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская Рыбоконсервная Компания» (ул. Кирова, 6, пгт Кировский, Камызякский район, Астраханская область, 416323) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области о признании частично недействительным её решения от 30.06.2008 № 29.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее - инспекция) о признании недействительным её решения от 30.06.2008 № 29 о привлечении общества к налоговой ответственности и отказе в праве на налоговый вычет, доначислении налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008, требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначисления 106 511 рублей налога на добавленную стоимость и взыскания суммы пени, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.04.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 574 576 рублей и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2009 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 30.08.2008 № 29 в оспариваемой части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.01.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить судебные акты по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 122, 166, 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), фактическими обстоятельствами дела, установленными судами.

Суды установили, что между КФХ «Зенит-С» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кировский консервный цех» (покупатель) был заключён договор купли-продажи на приобретение имущества на сумму 43100000 руб., из которых 3100000 руб. были оплачены платёжным поручением, а 40000000 руб. векселями открытого акционерного общества «Россельхозбанк» г. Астрахани. В мае 2007 года приобретённое имущество поставлено на баланс.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой установлено, что обществом (правопреемником покупателя) была уменьшена сумма налога на добавленную стоимость на 6 101 695 рублей.

По окончании проверки вынесено решение от 30.06.2008 № 29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией отказано в предоставлении обществу налогового вычета, поскольку обществом нарушены требования пункта 4 статьи 168 Кодекса, согласно которого, сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платёжного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачётов взаимных требований, при использовании в расчётах ценных бумаг.

Кроме того, по мнению инспекции, задолженность КФХ «Зенит-С» перед бюджетом в значительной части не погашена и погашена не будет, так как предприятие ликвидировано.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела, пришли к выводу, что обществом обоснованно заявлена сумма налога к вычету, а доводы инспекции относительно намерения общества получить необоснованную налоговую выгоду не подтвердились.

Так, суды указали, что счет-фактура выставлена на сумму 43100000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6574576 руб.), что не оспаривалось инспекцией. Оплата продавцу также произведена в указанной сумме, в том числе налог на добавленную стоимость. По мнению судов, решение инспекции в оспариваемой части не содержало никаких выводов о намерении общества получить налоговую выгоду при заключении сделки с КФХ «Зенит-С», и инспекцией не представлено доказательств в поддержку этого довода.

Судами сделан вывод, что общество представило доказательства приобретения консервного цеха для осуществления хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, коллегия судей полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены с учётом фактических обстоятельств, установленных судами по данному конкретному делу. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А06-4519/2008-21 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2010  по тому же делу отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка