• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 июня 2011 года  Дело N ВAС-6783_2011
 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Белова Артема Евгеньевича (г. Санкт-Петербург) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу № А56-10770/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Киностудия «РИНКО Медиа» (г. Санкт-Петербург, далее - киностудия, истец) к открытому акционерному обществу «Пирометр» (г. Санкт-Петербург, далее - общество) об обязании передать имущество (производственное оборудование на сумму 18 368 771 рубль 02 копейки, прочее электронное оборудование на сумму 580 455 рублей 57 копеек), не подлежащее удержанию по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург, далее - налоговая служба), судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Воробкало Д.А. (г. Санкт-Петербург, далее - судебный пристав-исполнитель).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, в иске отказано. Тем же постановлением суда апелляционной инстанции с киностудии в доход федерального бюджета взыскано 100 000 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2009 постановление апелляционной инстанции изменено, из резолютивной части исключено указание на взыскание с истца 100 000 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 произведен поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008: из федерального бюджета в пользу киностудии взыскано 100 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2010 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 отменено, произведен поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 в части взыскания с киностудии в доход федерального бюджета 5 907 рублей 48 копеек государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления отказано; из федерального бюджета в пользу истца взыскано 5 907 рублей 48 копеек.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.02.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2010, в удовлетворении кассационной жалобы киностудии отказал; производство по кассационной жалобе Белова Артема Евгеньевича прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты по данному делу не приняты о правах и обязанностях Белова А.Е., поэтому он не наделен правом их обжаловать.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 02.12.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 14.02.2011 в порядке надзора Белов А.Е. просит их отменить, ссылаясь на то, что взысканные из федерального бюджета денежные средства должны были пойти на удовлетворение требований Белова А.Е. как взыскателя по исполнительному производству № 40/14/14996/1/2010.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Белова А.Е. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

То обстоятельство, что Белов А.Е. является взыскателем по исполнительному производству № 40/14/14996/1/2010 о взыскании с киностудии 143 550 рублей, не свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Ссылка заявителя на то, что налоговая инспекция не могла обжаловать определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2010 налоговой службе объявлен запрет на совершение действий, связанных с изменением или прекращением правоотношений, на основании которого возникло право требования киностудии на возврат 100 000 рублей государственной пошлины, не принимается во внимание. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по ограничению права лица на обжалование вынесенных судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Прези-диум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-10770/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий

судья

Н.П.Харчикова

Судья

И.М.Марамышкина

Судья

М.В.Пронина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-10770/2008
ВАС-6783/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 01 июня 2011

Поиск в тексте