• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 июня 2011 года  Дело N ВAС-6783_2011
 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Киностудия «РИНКО Медиа» (г. Санкт-Петербург) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу № А56-10770/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Киностудия «РИНКО Медиа» (г. Санкт-Петербург, далее - киностудия, истец) к открытому акционерному обществу «Пирометр» (г. Санкт-Петербург, далее - общество) об обязании передать имущество (производственное оборудование на сумму 18 368 771 рубль 02 копейки, прочее электронное оборудование на сумму 580 455 рублей 57 копеек), не подлежащее удержанию по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург, далее - налоговая служба), судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Воробкало Д.А. (г. Санкт-Петербург, далее - судебный пристав-исполнитель).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, в иске отказано. Тем же постановлением суда апелляционной инстанции с киностудии в доход федерального бюджета взыскано 100 000 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2009 постановление апелляционной инстанции изменено, из резолютивной части исключено указание на взыскание с истца 100 000 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 произведен поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008: из федерального бюджета в пользу киностудии взыскано 100 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2010, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 отменено, произведен поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 в части взыскания с киностудии в доход федерального бюджета 5 907 рублей 48 копеек государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления отказано; из федерального бюджета в пользу истца взыскано 5 907 рублей 48 копеек.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 02.12.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 14.02.2011 в порядке надзора киностудия просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление киностудии подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку службой судебных приставов из подлежащих взысканию с киностудии 100 000 рублей государственной пошлины за подачу иска в доход федерального бюджета перечислено только 5 907 рублей 48 копеек, что подтверждено платежным поручением от 08.05.2009 № 356, то и поворот исполнения судебного акта следует произвести на ту же сумму.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка киностудии на неправомерное восстановление судом апелляционной инстанции срока на обжалование определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 не принимается во внимание. Согласно части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит лишь определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Восстановление срока на обжалование названного определения не привело к принятию неправильного решения по существу, так как истцом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-10770/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий

______________

Н.П.Харчикова

Судья

______________

И.М.Марамышкина

Судья

______________

М.В.Пронина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-10770/2008
ВАС-6783/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 01 июня 2011

Поиск в тексте