ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2010 года  Дело N ВAС-6788_2010

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения «Центральная городская больница № 20» от 26.04.2010 № 636 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 по делу № А60-17929/2009-С1 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Ермак» (г. Екатеринбург) к муниципальному учреждению «Центральная городская больница № 20» (г. Екатеринбург) о взыскании 161 650 рублей 10 копеек, в том числе 157 338 рублей 84 копеек задолженности и 4 311 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2009 по 30.06.2009 (с учетом уточнения заявленных требований).

Другие лица участвующие в деле: Управление здравоохранения Администрации города Екатеринбурга (г. Екатеринбург).

Суд установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора МУ «Центральная городская больница № 20» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО «ТСК «Ермак» (подрядчиком) и Управлением здравоохранения Администрации города Екатеринбурга (муниципальным заказчиком) по поручению МУ «Центральная городская больница № 20» (подведомственного муниципального заказчика) заключен муниципальный контракт от 25.12.2007 № 35-06/2411 по условиями которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по текущему ремонту второго этажа женской консультации, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Гончарный переулок дом 5, и передать отремонтированное помещение МУ «Центральная городская больница № 20» в соответствии с протоколом от 07.12.2007 № 346 (лот № 1) Единой отраслевой комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования «Город Екатеринбург» в сфере здравоохранения, а подведомственный муниципальный заказчик обязался принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 муниципального контракта). Стоимость подрядных работ по контракту составила 2 656 929 рублей (пункт 3.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта сроки начала и завершения этапов подрядных работ, выполняемых подрядчиком по контракту, определяются планом-графиком работ (приложение № 2).

По завершению выполнения работ подрядчик представляет подведомственному муниципальному заказчику акт сдачи-приемки результатов подрядных работ, финансовый отчет, а также счета-фактуры для окончательной оплаты. Подведомственный муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и финансового отчета обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки полученных подрядчиком результатов (пункт 5.1, 5.2 муниципального контракта).

Судами установлено, что подрядчиком работы предусмотренные муниципальным контрактом от 25.12.2007 № 35-06/2411 выполнены надлежащим образом, сданы по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) за февраль 2008 - июнь 2008 на общую сумму 2 656 929 рублей (справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Вместе с тем, в процессе производства работ по указанному муниципальному контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены условиями муниципального контракта от 25.12.2007 № 35-06/2411.

Между подрядчиком и подведомственным муниципальным заказчиком подписан локальный сметный расчет от 01.02.2008, в котором определена стоимость дополнительных ремонтно-строительных работ на том же объекте больницы в размере 157 339 рублей.

Указанный сметный расчет скреплен печатями сторон и проверен Администрацией города Екатеринбурга, что свидетельствует о согласовании дополнительных работ на указанную сумму.

Дополнительные ремонтно-строительные работы, предусмотренные указанным локальным сметным расчетом, подрядчиком выполнены и подведомственным муниципальным заказчиком приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2008 на сумму 157 338 рублей 84 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний.

Подрядчик направил в адрес МУ «Центральная городская больница № 20» претензию с требованием об оплате фактически выполненных дополнительных работ, которая оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Суды установили, что подрядчиком дополнительные работы выполнены вне рамок муниципального контракта. Указали, что виды и стоимость дополнительных работ была согласована сторонами и утверждена КРУ Администрации города Екатеринбурга.

Выполнение перечисленных в локальном сметном расчете работ полностью соответствуют акту приемки выполненных дополнительных работ (форма К-2) от 28.10.2008 № 1, подписанному сторонами без замечаний.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2008 по ноябрь 2008, в соответствии с которым МУ «Центральная городская больница № 20» признает наличие задолженности перед подрядчиком в сумме 157 338 рублей 84 копейки.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, принимая во внимание виды выполненных истцом дополнительных работ, суды пришли к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Указали, что результаты выполненных истцом дополнительных работ имеют для ответчика потребительскую ценность и его действия прямо свидетельствуют о желании воспользоваться результатами данных работ.

Все возражения заявителя были предметов исследования в судах нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А60-17929/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2010 по тому же делу отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка