ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2011 года  Дело N ВAС-6843_2009

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Мукомольный завод «Челябинский» (ст.Каясан Щучанского района Курганской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2011 по делу № А34-2663/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Якунина В.Г. (пос. Юргамыш Курганской области) к открытому акционерному обществу «Мукомольный завод «Челябинский» (далее - завод) о взыскании 358 140 рублей 27 копеек убытков и 40 000 рублей компенсации морального вреда (с учетом уточнения).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», гражданин Коркин А.И.

Суд установил: решением от 07.02.2011 исковые требования удовлетворены в связи с наличием вины ответчика как работодателя причинившего вред лица и доказанностью размера ущерба и наличия у предпринимателя физических страданий, связанных с повреждением здоровья вследствие причинения вреда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.08.2011 оставил решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Заявитель (завод) просит о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, выразившиеся в удовлетворении иска за счет ненадлежащего ответчика и неправомерном взыскании морального вреда в пользу лица, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Президиума.

Доводы заявителя неосновательны.

Завод привлечен к ответственности вследствие причинения вреда как владелец источника повышенной опасности и лицо, в трудовых правоотношениях с которым состоит непосредственный причинитель вреда.

Предприниматель как физическое лицо обладает личными неимущественными правами, к которым относится право на здоровье, последствия расстройства которого вследствие дорожно-транспортного происшествия компенсировано взысканием суммы морального вреда.

Таким образом, оспариваемые судебные акты соответствуют закону и обстоятельствам причинения вреда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А34-2663/2008 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.02.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2011 отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка