ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2010 года  Дело N ВAС-6966_2010

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Лигал ПроКейс» (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2009 по делу № А40-81373/09-105-546 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Лигал ПроКейс» (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о взыскании 970 593 рублей 06 копеек излишне уплаченных лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 25.05.2008 № МОБ-0079-8А, 160 899 рублей в возмещение стоимости неотделимых улучшений предмета лизинга, 26 867 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2010, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца переплату в размере 162 347 рублей 28 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 868 рублей 13 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Общество «Лигал ПроКейс» с принятыми по делу судебными актами не согласно, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, обществом «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодателем) и обществом «Торговый Дом «Траст Капитал» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды от 25.05.2008 № МОБ-0079-8А.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю.

Впоследствии уведомлением от 31.03.2009 № 74 лизингодатель, воспользовавшись предоставленным ему договором правом, в одностороннем порядке отказался от исполнения сделки.

Затем между обществом «Торговый Дом "Траст Капитал» (лизингополучателем) и обществом «Лигал ПроКейс» (истцом по настоящему делу) заключен договор цессии от 01.04.2009 № 3, по условиям которого лизингополучатель уступил истцу денежное требование к ответчику, вытекающее из исполнения договора финансовой аренды.

05.04.2009 общество «Лигал ПроКейс», а также стороны договора лизина (общества «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и «Торговый Дом «Траст Капитал») подписали трехстороннее соглашение, которым урегулировали взаимоотношения, возникшие в связи с расторжением договора лизинга.

Так, этим соглашением его участники констатировали, что истец является на основании договора цессии правопреемником лизингополучателя по денежному требованию к лизингодателю. Кроме того, соглашением определен размер подлежащей возврату лизингодателем суммы (162 347 рублей 28 копеек). В соглашении также указано на то, что лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга по акту приема-передачи. При этом в соглашении стороны прямо оговорили, что иных требований и претензий друг к другу не имеют.

В связи с прекращением договора финансовой аренды и подписанием соглашения предмет лизинга был возвращен лизингополучателем, однако лизингодатель переплату не возвратил.

В отсутствие доказательств перечисления ответчиком денежных средств истцу суды признали обоснованным требование о взыскании основной задолженности в размере 162 347 рублей 28 копеек, отклонив в остальной части данное исковое требование.

Оспаривая состоявшиеся судебные акты в этой части, заявитель ссылается на то, что сумма задолженности лизингодателя составила не 162 347 рублей 28 копеек, как это отражено в трехстороннем соглашении, а 382 769 рублей.

Между тем, судебная арбитражная практика исходит из того, что не являются противоречащими требованиям действующего законодательства, и в частности, статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашения контрагентов, направленные на урегулирование взаимных требований и претензий, предусматривающие прощение части задолженности в целях обеспечения возврата оставшейся суммы долга.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, коллегия судей не находит достаточных оснований для признания обоснованным довода заявителя о ничтожности трехстороннего соглашения в части.

Отказывая во взыскании стоимости неотделимых улучшений, суды правильно применили пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стоимость таких улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции также установил, что факт понесения истцом  расходов на оплату услуг адвоката, оказанных именно по рассматриваемому спору,  не доказан.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-81373/09-105-546 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2010 отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка