ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2009 года  Дело N ВAС-696_2009

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г. и судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М., рассмотрев в судебном заседании заявление унитарного муниципального предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление» (истец) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 21.05.2008 по делу № А24-104/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2008 по тому же делу,

установил:

унитарное муниципальное предприятие «Городское жилищно-эксплуатационное управление» в лице конкурсного управляющего (далее - УМП «Горжилуправление») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению имуществом Елизовского городского поселения (далее - Комитет) о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения № 11, 11 «а», 12 и 13 первого этажа и № 17, 17 «а», 18 - 28 и 31 второго этажа общей площадью 213,9 кв.м. в жилом доме № 7 по Тимирязевскому переулку в городе Елизово.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление финансов и имущественных отношений Елизовского районного муниципального образования и Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2008 по ходатайству истца произведена замена ответчика -  Комитета по управлению имуществом Елизовского городского поселения на Елизовский муниципальный район и Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района, в связи с чем Управление финансов и имущественных отношений исключено из числа третьих лиц по делу, а Комитет по управлению имуществом Елизовского городского поселения привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Камчатской области решением от 21.05.2008 в удовлетворении иска отказал.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2008 решение суда первой инстанции от 21.05.2008 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора УМП «Горжилуправление» просит отменить их, ссылаясь на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств и неправильное применение судом норм материального права.

Суд установил, что в 2001 году на основании постановления администрации Елизовского районного муниципального образования (далее - Администрация) от 31.05.2001 № 426 произведена реорганизация унитарного муниципального предприятия «ЖЭУ-1» (далее - УМП ЖЭУ-1») и унитарного муниципального предприятия «ЖЭУ-2» путем их слияния, в результате которой создано УМП «Горжилуправление».

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что истец не представил доказательств передачи спорного имущества на праве хозяйственного ведения как правопредшественнику истца - унитарному муниципальному предприятию «ЖЭУ-1», так и образованному в процессе реорганизации УМП «Горжилуправление» и на этом основании отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Доводы истца, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Изучив судебные акты по делу, и проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А24-104/2008 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 21.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2008 по тому же делу отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка