ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года  Дело N ВAС-8068_2010

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (650024 г. Кемерово, ул. Глинки, 19) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2009 по делу № А27-6662/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Кокс» (650021 г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 6) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения от 22.01.2009 № 2.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Кокс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2008 № 5 в части доначисления 21 050 820 рублей налога на прибыль, 15 103 743 рублей налога на добавленную стоимость, 28 086 рублей налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а так же начисления 3 518 рублей пеней по земельному налогу и взыскания штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления 893 240 рублей налога на прибыль, доначисления 28 086 рублей налога на имущество, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде 454 195 рублей штрафа, начисления 3 518 рублей пеней по земельному налогу и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату земельного налога в виде 2 372 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа относительно доначисления 611 014 рублей налога на прибыль и начисления соответствующих пеней.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.02.2010 постановление апелляционного суда по эпизоду, связанному с отнесением в состав внереализационных расходов затрат по ликвидации основных средств, отменил; в указанной части дело направил на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда по настоящему делу оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части признания недействительным ее решения как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении к расходам, учитываемым при формировании налогооблагаемой прибыли, затрат в виде стоимости вентиляционной системы, а так же стоимости работ по демонтажу старой и монтажу новой вентиляционных систем в зданиях, числящихся на балансе предприятия.

По мнению налогового органа, расходы, понесенные обществом при выполнении названных работ, включаются в первоначальную стоимость основных средств, и в силу статьи 253 Кодекса их стоимость должна списываться путем начисления амортизации на установленные объекты.

Вентиляционная система должна учитываться в качестве самостоятельного объекта основных средств, а, следовательно, ее стоимость для целей исчисления налога на прибыль должна погашаться путем начисления амортизации вентиляционной системы.

Суды, рассматривая дело по названному эпизоду, руководствуясь Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01», утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, установили, что вентиляционная система не является отдельным конструктивно обособленным предметом. В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для эксплуатации, а именно: система отопления, вентиляционные устройства обще-санитарного назначения и прочее, следовательно, вентиляционная система не должна учитываться в качестве самостоятельного объекта основных средств. Вентиляция числится на балансе как единый инвентарный объект со зданием.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 260 Кодекса, суды пришли к выводу, что спорные затраты на ремонт основных средств, правомерно отнесены обществом к расходам при определении налогооблагаемой прибыли.

По названному эпизоду обществу так же был доначислен налог на имущество, поскольку, по мнению инспекции, работы по установке вентиляционных систем увеличили первоначальную стоимость зданий.

Этот довод налогового органа был признан судами несостоятельным по основаниям, указанным выше.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде 454 195 рублей штрафа послужил вывод инспекции о неподтверждении обществом правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

При рассмотрении этого эпизода суды установили, что при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Кокс» Управление ФНС по Кемеровской области в решении от 03.04.2009 № 180 пришло к выводу о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 2 270 975 рублей, поскольку инспекцией не учтены представленные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации, решение налогового органа о произведенном зачете, а также информация об имеющейся переплате по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того,  в описательной части оспариваемого решения налоговый орган не указал обстоятельства привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса и не отразил вопросы виновности налогоплательщика.

Судебные инстанции при рассмотрении данного эпизода также указали, что доначисление суммы налога не должно повлечь за собой автоматическое привлечение к налоговой ответственности, поскольку на момент вынесения решения о доначислении налога у общества имелась  переплата.

Доводы инспекции не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-6662/2009 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.07.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка