ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 года  Дело N ВAС-917_2009

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей  Зориной М.Г. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области от 21.01.2009 № 04-15/00430 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2008 по делу № А76-2532/2007-42-94, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2008 по тому же делу.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мошковой Нины Егоровны (2 микр-он, 11-27, г. Троицк, Челябинская область, 457100)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (ул. Гагарина, 49, г. Троицк, Челябинская область, 457100)

о признании частично недействительным решения налогового органа

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Мошкова Нина Егоровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Челябинской области (далее - инспекция) от 27.12.2007 № 58 и решения Управления ФНС России по Челябинской области (далее - Управление) от 22.02.2008 № 26-07/000635 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания  2 370 832 руб. 60 коп. штрафа.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика на предмет представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, в ходе проведения которой инспекция пришла к выводу о нарушении предпринимателем установленного пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срока для представления налоговых деклараций за февраль, март, апрель, май, октябрь 2006 года, в связи с утратой им права на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление деклараций, поскольку в январе 2006 года выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС превысила 2 млн. руб.

Решением Управления решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично, признаны недействительными решения налоговых органов в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 759 245 руб. 70 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.11.2008 названные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, удовлетворив их в полном объеме.

Суды, установив, что налогоплательщик представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года в установленный законом срок, а впоследствии представил отдельные декларации за февраль, март, апрель, май, октябрь 2006 года и уплатил налог, исходили из того, что поскольку порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки налоговым законодательством не предусмотрены, в силу положений пункта 1  статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для привлечения предпринимателя к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 917/09 от 10.02.2009 отказано в передаче дела № А76-2532/2007-42-94 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по названному делу.

Суд надзорной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты вынесены с учетом установленных фактических обстоятельств, своевременной подачи ежеквартальных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и уплаты налога, а также отсутствия в нормах права, действовавших в спорный период, указаний на конкретный срок подачи ежемесячных деклараций в случае превышения суммы выручки допустимого размера.

Настоящим заявлением, поданным в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области оспаривает принятые по настоящему делу судебные акты по тем же основаниям, что и Управление, считая их принятыми с нарушением судами единообразия в толковании и применении статьи 119, пункта 1 статьи 163, пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих срок и порядок подачи ежемесячных налоговых деклараций.

По мнению инспекции, представление 13.09.2007 предпринимателем в инспекцию ежемесячных налоговых деклараций по НДС за 2006 год свидетельствует о нарушении им вышеуказанных норм и законности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявления, содержание обжалуемых судебных актов, а также учитывая то обстоятельство, что заявление инспекции содержит обоснования, аналогичные изложенным  в заявлении Управления, коллегия судей надзорной инстанции не находит предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Обжалуемые судебные акты соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6614/06, № 6616/06,  № 6878/06 от 19.12.2006).

Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права не выявлено.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-2532/2007-42-94 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2008, принятых по данному делу, отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка