• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 года N 4г/3-628/11

N 4г/3-628/11ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия09 февраля 2011г. г. МоскваСудья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Голышева К.В., Голышевой Л.П., представителя Сидоровой З.К. и Голышева А.К. по доверенности Голышевой Л.П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24.01.2011г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22.09.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2010г. по гражданскому делу по иску Общевойсковой академии Вооруженных сил Российской Федерации, ДЖП и ЖП г. Москвы к Голышевым К.В., Л.П., З.К., А.К. о выселении из служебного жилого помещения - двухкомнатной квартиры без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Голышевых К.В., Л.П.,З.К., А.К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Общевойсковой академии Вооруженных сил Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма на квартиру,

Установил:

Общевойсковая академия ВС РФ и ДЖП и ЖФ г. Москвы обратились в суд с иском к ответчикам Голышеву К.В., Голышевой Л.П., Сидоровой З.К. и Голышеву А.К., в котором просили выселить ответчиков из служебного жилого помещения - двухкомнатной квартиры в г. Москвы, без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что Голышеву К.В. и членам его семьи - супруге Голышевой Л.П., дочери Сидоровой (Голышевой) З.К. и сыну Голышеву А.К., в связи с обучением Голышева К.В. в Военной академии бронетанковых войск имени маршала Советского Союза Малиновского Р.Я. в ноябре 1991г. была предоставлена двухкомнатная служебная квартира по адресу: г. Москва, которая выделена Военной академии по единому ордеру от 05.11.1985г. для заселения военнослужащих переменного состава слушателями, адъюнктами временно на период их обучения. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире на период обучения Голышева К.В. в академии. На основании приказа начальника Военной академии от 04.06.1992г. ответчик Голышев К.В. отчислен из академии по недисциплинированности и направлен в распоряжение Командующего Ленинградского военного округа и впоследующем - уволен с военной службы по собственному желанию приказом Главнокомандующего Сухопутными Войсками от 30.04.1993г. От добровольного освобождения жилого помещения ответчики отказались. В списках бесквартирных очередников академии ответчики не состояли, права на получение жилого помещения от Министерства обороны РФ не приобрели.

Голышевым К.В., Голышевой З.К., Сидоровой З.К. и Голышевым А.К. предъявлен встречный иск о признании права пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что 05.11.1991г. Голышеву К.В. и членам его семьи по единому ордеру Военной академии бронетанковых войск имени маршала Советского Союза Малиновского Р.Я. была предоставлена в пользование спорная квартира. По их мнению, обстоятельства передачи Военной академии на основании ордера, выданного 05.11.1985г. в соответствии с решением Калининского районного совета народных депутатов г. Москвы N 34/1-1/2 от 21.08.1985г., не дают оснований для признания академии и ее правопреемников нанимателями этого жилого помещения, поскольку ордер выдан до введения ГК РФ, нормы которого предусматривают возможность заключения договора найма жилого помещения с юридическим лицом, следовательно, выдача ордера может рассматриваться как способ оформления передачи жилого помещения в распоряжение учебного заведения. Также они полагают, что в силу п. 9 ст. 108 ЖК РСФСР не подлежат выселению из спорной квартиры. В силу п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшего на момент увольнения Голышева К.В., он, как имеющий стаж военной службы более 10 лет не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением и заключить договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель Общевойсковой академии Вооруженных сил Российской Федерации заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Голышевы К.В., Л.П., А.К. и Сидорова З.К. встречные требования поддержали, против удовлетворения основного иска возражали.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.09.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2010г., в удовлетворении иска Общевойсковой академии Вооруженных сил Российской Федерации, ДЖП и ЖП г. Москвы о выселении Голышевых К.В., Л.П., А.К., Сидоровой З.К. и встречного иска Голышевых К.В., Л.П., А.К., Сидоровой З.К. о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма на квартиру отказано.

В надзорной жалобе Голышев К.В., Голышева Л.П., представитель Сидоровой З.К. и Голышева А.К. по доверенности Голышева Л.П. просят указанные судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма на квартиру.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, в соответствии с решением Калининского районного Совета народных депутатов г. Москвы жилое помещение, распложенное по адресу: г. Москва, включено в слушательский фонд Академии бронетанковых войск, которой предоставлено право выдавать слушателям и адъюнктам внутренние ордера на период службы.

Лицевой счет квартиры по адресу: г.Москва, открыт на Академию бронетанковых войск на основании ордера от 05.11.1985г. Калининского исполкома.

Голышев К.В. с 01.09.1991г. являлся слушателем Военной академии бронетанковых войск.

Спорная квартира состоит из двух комнат, имеет общую площадью 44,8 кв.м, жилую - 29,1 кв.м. На данной жилой площади временно с 01.01.1991г. до 01.08.1994г. имели регистрацию Голышев К.В., Сидорова З.К., Голышев А.К., Голышева Л.П.

В связи с окончанием временной регистрации, 17.12.2008г. Голышев К.В., Сидорова З.К., Голышев А.К., Голышева Л.П. сняты с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Приказом N 70 начальника Бронетанковой академии от 04.06.1992г. Голышев К.В. отчислен из академии по недисциплинированности.

Постановлением Правительства РФ от 29.08.1998г. N 1009 создана Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации на базе Военной академии имени М.В. Фрунзе, Военной академии бронетанковых войск имени Маршала Советского Союза Малиновского Р.Я.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении как основного, так и встречного исков.

В части отказа в удовлетворении требований о выселении Голышевых К.В., Л.П., А.К., Сидоровой З.К. из спорной квартиры без предоставления жилого помещения решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за Голышевыми К.В., Л.П., А.К., Сидоровой З.К. права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма на квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они являлись временными жильцами, ордер на занятие спорной жилой площади им не выдавался, зарегистрированы они временно на 4 года и никто из них не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований отсутствовали.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного, оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Голышева К.В., Голышевой Л.П., представителя Сидоровой З.К. и Голышева А.К. по доверенности Голышевой Л.П. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/3-628/11
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 09 февраля 2011

Поиск в тексте