МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 года N 4г/4-705

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Главы Фермерского хозяйства "Славянский страус" Иваницкого А.М. и представителя Бруздь И.С. от 20.01.2011 г. на решение Перовского районного суда Москвы от 12.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Новиковой М.Ю. к Главе Фермерского хозяйства "Славянский страус" Иваницкому А.М. о взыскании денежной суммы,

установил:

Новикова М.Ю. обратилась в суд с иском к Главе Фермерского хозяйства "Славянский страус" Иваницкому А.М. о взыскании денежной суммы в размере ******* руб., указывая на то, что 05.06.2007 г. она внесла на развитие Фермерского хозяйства "Славянский страус" ***** руб. с возможностью дальнейшего добровольного увеличения размера взноса и стала членом Фермерского хозяйства "Славянский страус". Главой Фермерского хозяйства "Славянский страус" Иваницким А.М. была выдана справка о внесении дополнительной денежной суммы в размере ******* руб. на развитие Фермерского хозяйства "Славянский страус" в период 2007-2008 г.г. В июне 2009 г. она заявила Главе Фермерского хозяйства "Славянский страус" Иваницкому А.М. о выходе из Фермерского хозяйства "Славянский страус", однако до настоящего времени внесенные ею денежные средства не возвращены, решение о ее выходе из Фермерского хозяйства "Славянский страус" не принято.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. иск Новиковой М.Ю. удовлетворен. С Главы Фермерского хозяйства "Славянский страус" Иваницкого А.М. в пользу Новиковой М.Ю. взыскано ******* руб. С Главы Фермерского хозяйства "Славянский страус" Иваницкого А.М. взыскана госпошлина в сумме **** руб. в доход государства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая данное дело, суд правомерно руководствовался Федеральным законом от 11.06.2003 г N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Суд установил, что 05.06.2007 г. Новикова М.Ю. была включена в состав Фермерского хозяйства "Славянский страус" на правах члена данного хозяйства, что подтверждается протоколом Соглашения N 2 общего собрания членов Фермерского хозяйства "Славянский страус".

Пункт 2.3 данного протокола зафиксировал факт внесения Новиковой М.Ю. долевого взноса в размере ******* руб. в кассу Фермерского хозяйства "Славянский страус".

Согласно справке от 04.07.2009 г. Новикова М.Ю. в 2007-2008 г.г. внесла на развитие Фермерского хозяйства "Славянский страус" ******* руб., составляющей 10% от суммы долевой прибыли хозяйства.

В июне 2009 г. Новиковой М.Ю. заявила о выходе из состава Фермерского хозяйства "Славянский страус", однако до настоящего времени заявление о выходе в установленном порядке не рассмотрено, денежная компенсация не выплачена, что не оспаривалось ответчиком.

Удовлетворяя иск Новиковой М.Ю. и взыскивая с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере ******* руб. и ******* руб., а всего ******* руб., суд исходил из того, что в июне 2009 г. Новикова М.Ю. заявила о выходе из состава Фермерского хозяйства "Славянский страус", однако по прошествии одного года с момента подачи заявления о выходе из состава Фермерского хозяйства "Славянский страус" заявление о выходе в установленном порядке не рассмотрено, денежная компенсация не выплачена.

Одновременно с этим суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме ***** руб.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителей с выводом суда о взыскании с Главы Фермерского хозяйства "Славянский страус" Иваницкого А.М. в пользу Новиковой М.Ю. ******* руб., между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вывод суда о взыскании с Главы Фермерского хозяйства "Славянский страус" Иваницкого А.М. в пользу Новиковой М.Ю. ******* руб. основан на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Главы Фермерского хозяйства "Славянский страус" Иваницкого А.М. и представителя Бруздь И.С. на решение Перовского районного суда Москвы от 12.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Новиковой М.Ю. к Главе Фермерского хозяйства "Славянский страус" Иваницкому А.М. о взыскании денежной суммы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.