МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 года N 4г/8-950/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Даниловой Ю.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 01 февраля 2011 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Пашенковой Т.В. к моторвагонному депо "Железнодорожное", ОАО "РЖД" о взыскании вреда, причинённого смертью кормильца,установил:Пашенкова Т.В. обратилась в суд с иском к моторвагонному депо "Железнодорожное" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого смертью кормильца, указывая на то, что 13.11.2007 года на станции "Текстильщики" Московской железной дороги был травмирован её супруг и отец её малолетней дочери Пашенков Р.Э., который от полученных травм умер. Истица, ссылаясь на требования ст. ст. 151, 1088 ГК РФ просила взыскать с ответчика в её пользу и в пользу несовершеннолетней дочери по 5 000 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, на содержание дочери - по 17 306, 29 руб. ежемесячно до достижения дочерью 14-и лет, в пользу дочери - по 17 306, 29 руб. ежемесячно до совершеннолетия или до окончания учёбы по очной форме обучения, задолженность по данным выплатам, а также расходы на представителя и на нотариальные услуги.

Пашенкова Т.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика моторвагонного депо "Железнодорожное" в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" в судебное заседание явился, исковые требования в части возмещения вреда здоровью признал, против удовлетворения исковых требований в части определенного истицей размера компенсации морального вреда и расходов на представителя возражал.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 11 октября 2010 года постановлено:

Иск Пашенковой Т.В. к моторвагонному депо "Железнодорожное", ОАО "РЖД" о взыскании вреда, причинённого смертью кормильца - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российский железные дороги" в пользу Пашенковой Т.В. задолженность по выплатам в связи с потерей кормильца в размере 605 723 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 800 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., а всего взыскать 1 109 523 руб. 65 коп.

Взыскать с ОАО "Российский железные дороги" в пользу Пашенковой М.Р. задолженность по выплатам в связи с потерей кормильца в размере 605 723 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а всего взыскать 1 105 723 руб. 65 коп.

Взыскивать с ОАО "Российский железные дороги" в пользу Пашенковой Т.В. на содержание несовершеннолетней Пашенковой М.Р. возмещение вреда в связи с потерей кормильца 17 306 руб. 29 коп. ежемесячно, начиная с 11 октября 2010 года и до достижения Пашенковой М.Р. 14-и лет с последующее индексацией.

Взыскивать с ОАО "Российский железные дороги" в пользу Пашенковой М.Р. возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 17306 руб. 29 коп. ежемесячно, начиная с 11 октября 2010 года и до совершеннолетия Пашенковой М.Р., либо до окончания её учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "Российский железные дороги" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 257 руб. 56 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Данилова Ю.Л. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по данному делу нового судебного постановления с уменьшением взысканного судом с ОАО "Российский железные дороги" в пользу Пашенковой Т.В. и Пашенковой М.Р. размера морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, причинённого в результате смерти кормильца и, взыскивая размер причинённого ущерба с ОАО "РЖД", суд руководствовался ст. 1088 ГК РФ о возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, ст. 1089 ГК РФ о размере возмещения вреда, понесённого в случае смерти кормильца, ст. 1086 ГК РФ об определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Требования истца в части возмещения материального ущерба ответчик признал, решение суда в данной части представителем ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Даниловой Ю.Л. в настоящей надзорной жалобе не оспаривается.

При разрешении заявленных требований о компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

При решении данного вопроса суд пришел к выводу, что истица и её несовершеннолетняя дочь имеют право на компенсацию морального вреда, причинённого смертью их отца и мужа. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень родства погибшего и истицы с несовершеннолетней дочерью. Судом учтены также обстоятельства причинения повреждений Пашенкову Р.Э., его неосторожные действия, отсутствие вины локомотивной бригады. С учётом конкретных обстоятельств дела суд посчитал возможным взыскать с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца и её несовершеннолетней дочери компенсацию морального вреда по 500 000 руб., каждой.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемых по делу судебных постановлений, суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Довод в надзорной жалобе о том, что суд не принял во внимание отсутствие вины локомотивной бригады в гибели отца и мужа истицы с несовершеннолетней дочерью, является несостоятельным, поскольку судом были учтены все обстоятельства дела, которым в мотивировочной части решения суда дана надлежащая правовая оценка, правом на переоценку доказательств суд надзорной инстанции не наделен.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,определил:В передаче надзорной жалобы представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Даниловой Ю.Л. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Пашенковой Т.В. к моторвагонному депо "Железнодорожное", ОАО "РЖД" о взыскании вреда, причинённого смертью кормильца - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева