• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 года N 4г/5

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Крылова В.Н., поступившую в Московский городской суд 01 февраля 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Рябоконь О.Д. к Крылову В.Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рябоконь О.Д. обратилась в суд с иском к Крылову В.Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов, ссылаясь на то, что 24 января 2009 года стороны заключили агентский договор в устной форме, согласно которому, ответчик от своего имени, но за счет, и в интересах истца, обязался закупить строительные материалы не позднее 31 мая 2009 года, и во исполнение договора в период с 24 января 2009 года по 13 апреля 2009 года истец передала ответчику денежные средства в размере 341 000 руб., однако ответчик свои обязательства не исполнил, и не передал истцу закупленные строительные материалы, а также не предоставил документы, обосновывающие произведенные расходы. До настоящего времени ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, просила взыскать с ответчика с учетом уточнения денежные средства в размере 341 000 руб. и в счет возврата уплаченной госпошлины 5 100 руб.

Истец и ее представитель в суде исковые требования с учетом их увеличения и уточнения поддержали.

Ответчик и его представитель, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 года решение Бабушкинского районного суда от 27 июля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления полностью и передать дело в суд перовой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Так, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса.

В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (ст. 975 ч. 3 ГК РФ).

Судом установлено, что 26 июня 2009 года между сторонами был заключен договор поручения, путем оформления расписки, в соответствии с которым, поверенный (ответчик) обязуется совершать по поручению доверителя (истца), от его имени и за его счет, действия по покупке строительных материалов с предоставлением товарных чеков и накладных, в связи с чем, Рябоконь О.Д. были переданы ответчику денежные средства в сумме 241 000 руб. и 100 000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований , в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив, что ответчик данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя не исполнил, а предоставленные им в обоснование своих возражений накладные и товарные чеки не подтверждают выполнение ответчиком данного ему поручения в соответствии с указаниями доверителя, и учитывая, что в суде ответчик не отрицал, что представленные в суд документы он заполнил самостоятельно, а товарные чеки и печати на накладных получил только 31 июня 2009 года, и при этом, в тот день никакого строительного материала для истца не приобретал, и все работы в доме истца ответчик прекратил 15 мая 2009 года, то суд пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком документы не могут быть приняты судом во внимание, как достоверные доказательства исполнения ответчиком своих обязательств. Данные документы суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к правильному выводу, что достоверных и убедительных доказательств того, что представленные накладные и товарные чеки соответствуют действительности, и указанные в них строительные материалы были приобретены именно для истца до 15 мая 2009 года, когда ответчик прекратил все работы в доме истца, стороной ответчика не было представлено, и в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Фотосъемочный материал, сделанный в доме истца, суд обоснованно не принял во внимание, т.к. он не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о проведении ответчиком в доме истца дизайнерских и декоративно - отделочных работ дома из приобретенных строительных материалов, а также, что им проводились соответствующие работы, и поверенный был вправе передавать исполнение поручения другим лицам.

Из договора подряда от 01 декабря 2008 года на устройство лестницы, договора подряда на текущий ремонт помещения от 06 июля 2009 года и приложения к нему, а также фотографий, суд установил, что в доме истца иными лицами, а не ответчиком проводились и были проведены дизайнерские и декоративно - отделочные работы.

Поскольку, суд установил, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по договору, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 341 000 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что он получил только 241 000 руб. не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Заявитель также в надзорной жалобе указывает на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Крылова В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Рябоконь О.Д. к Крылову В.Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда подпись Богданова Г.В.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/5
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 16 февраля 2010

Поиск в тексте