• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года N 4г/5

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Козловой Л.Н., поступившую в Московский городской суд 01 февраля 2011 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года, определение судебной коллегии Московского городского суда по гражданским делам от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ОСАО "ИНГОССТРАХ" к Козловой Л.Н., Тарасенко С.Е., ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "ИНГОССТРАХ" первоначально обратилось с иском к Чепелину С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 370 762 руб. 16 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обосновании своих требований ссылалось на то, что в результате нарушения Чепелиным С.Е. Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю "Хендэ Туксон", застрахованным у них, владельцем которого является Глебова Т.Э., были причинены механические повреждения, при этом истцом было выплачено страховое возмещение на основании договора имущественного страхования в сумме 354 832 руб. 16 коп. из расчета стоимости восстановительного ремонта в сумме 354 832 руб. 16 коп. и стоимости экспертных услуг 15 930 руб.

Определением суда от 26 апреля 2010 года ОАО "Военно-страховая компания" (далее ОАО "ВСК") привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ОАО "ВСК" - 120 000 руб. в рамках лимита ответственности страховщика, с Чепелина С.Е. - и 250 762 руб. 16 коп.

Определением суда от 15 июня 2010 года осуществлена замена ответчика Чепелиа С.Е., умершего 11 июня 2009 года, на ответчика Козлову Л.Н. в порядке правопреемства.

Определением суда от 09 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тарасенко С.Е.

В судебное заседание ОСАО "Ингосстрах", ОАО "ВСК" своих представителей не направило, просило о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Козловой Л.Н. в судебном заседании иск не признал.

Представитель Тарасенко С.Е. в судебном заседании иск не признал.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии Московского городского суда по гражданским делам от 08 октября 2010 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Козлова Л.Н. просит отменить указанные судебные постановления полностью и передать дело в суд перовой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Судом установлено, что 05 мая 2007 года на Фирсановском шоссе Зеленограда г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хендэ Туксон", застрахованного по договору имущественного страхования в ОСАО "Ингосстрах", под управлением Лебеденко А.И., принадлежащего Глебовой Т.Э., и автомобиля марки "Хендэ Акцент", под управлением Чепелина С.Е., принадлежащим собственнику Тарасенко С.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "ВСК". Данное дорожно-транспортное происшествие, как было установлено судом и подтверждается материалами дела, произошло по вине водителя Чепелина С.Е.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хендэ Туксон" были причинены механические повреждения, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" была произведена страховая выплата по договору имущественного страхования в размере 370762 руб. 16 коп. (354 832 руб. 16 коп. и стоимость оценки ущерба - 15 930 руб.), путем перечисления указанных денежных средств на счет Глебовой Т.Э.

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО "ВСК", как со страховщика гражданской ответственности Чепелина С.Е., 120000 руб. - в пределах лимита страхования и с Козловой Л.Н., как с правопреемника после смерти Чепелина С.Е., принявшего наследство в виде квартиры, - 250762 руб. 16 коп. - суммы ущерба за вычетом денежных средств, взысканных с ОАО "ВСК".

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности при предъявлении указанных исковых требований истцом не пропущен, поскольку установленный ст. 966 ГК РФ срок, не истекший до вступления в законную силу изменений в данную статью, внесенных законом от 04.11.2007 N 251-ФЗ, начинает течь с момента исполнения основного обязательства в соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ, истцом данное исковое заявление было предъявлено в суд в установленном порядке, путем направления его по почте 01 февраля 2010 года, при этом в первоначальном исковом заявлении исковые требования были предъявлены именно к Чепелину С.Е., а замена данного ответчика на Козлову Л.Н. произошла в порядке правопреемства.

Доводы надзорной жалобы о том, что в силу положений ст. 418 ГК РФ все обязательства в связи со смертью Чепелина С.Е. были прекращены и оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Козловой Л.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года, определение судебной коллегии Московского городского суда по гражданским делам от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ОСАО "ИНГОССТРАХ" к Козловой Л.Н., Тарасенко С.Е., ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда подпись Богданова Г.В.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/5
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 16 февраля 2011

Поиск в тексте