• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 года N 4г/5

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Динеевой С.А., поступившую в Московский городской суд 02 февраля 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Динеевой С.А. к Российской Академии государственной службы при Президенте РФ о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании незаконно удержанного налога, оплате листка нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Динеева С.А. обратилась в суд с иском к Российской Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании незаконно удержанного налога, оплате листка нетрудоспособности, ссылаясь на то, что она была незаконно уволена приказом 1239-л от 06 ноября 2008 года с должности методиста кафедры национальной безопасности по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Кроме того, ей не была выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года, а также незаконно удержана денежная сумма в размере 4.000 руб. при исполнении ответчиком мирового соглашения.

После уточнения просила суд восстановить ее на работе в переименованной в настоящее время должности специалиста по учебно-методической работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 02 декабря 2008 года по день рассмотрения спора по существу, оплатить больничный лист с 12 декабря 2008 года, взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года решение Никулинского районного суда от 07 апреля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Судом установлено, что истец приказом 1239-л от 06 ноября 2008 года была уволена 06 ноября 2008 года с должности методиста кафедры национальной безопасности по п.п. "а" п.6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

03 апреля 2009 года Определением Никулинского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого ответчик обязался в срок до 13 апреля 2009 года изменить формулировку причины увольнения истца на увольнение по соглашению сторон с 06 ноября 2008 года; выплатить истцу сумму в размере трех среднемесячных зарплат.

Отказывая Динеевой С.А. в иске в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд правомерно исходил из того, что вышеназванное определение вступило в законную силу, условия мирового соглашения были исполнены, ответчик по первоначальному делу исполнил определение суда об утверждении мирового соглашения: изменил формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, выплатил Динеевой С.А. денежную сумму в размере трех среднемесячных заработных плат в размере 31.596 рублей, что не отрицалось в судебном заседании истцом.

При этом суд принял во внимание, что в установленном законом порядке истец определение об утверждении мирового соглашения не обжаловала, в связи с чем трудовые правоотношения сторон были прекращены по соглашению сторон 06 ноября 2008 года. Суд исходил из того, что истцу по первоначальному делу перед утверждением мирового соглашения были разъяснены ст.ст. 220,221 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03 апреля 2009 года, где имеется собственноручная подпись истца.

Вместе с тем, истец вновь обратилась в суд иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, оспаривая законность увольнения от 06 ноября 2008 года по п.п. "а" п.6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что предмет спора (приказ N 1239-л от 06 ноября 2008 года) по настоящему делу отсутствует, суд не вправе давать оценку увольнения истца приказом 1239-л от 06 ноября 2008 года.

Отказывая Динеевой С.А. в иске в части взыскания задолженности по заработной плате за период сентябрь, октябрь, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для удовлетворения данных требований.

При этом суд принял во внимание, что согласно представленным табелям учета использования рабочего времени за сентябрь, октябрь 2008 года (до увольнения) у истца фактически отработанного времени "0".

Согласно ст. 129 Трудового Кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплата и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что заработная плата выплачивается работнику лишь за исполнение трудовых обязанностей, тогда как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец не работала, тем самым оснований для выплаты заработной платы не имеется.

Судом установлено, что Динеевой С.А. были оплачены больничные листы за период с 18 сентября по 25 сентября 2008 года и с 29 сентября по 10 октября 2008 года, что не оспаривалось в судебном заседании истцом.

Кроме того, суд пришел к выводу и о том, что не подлежит оплате истцу заработная плата за ноябрь 2008 года, а также оплата листка нетрудоспособности с 12 декабря 2008 года, поскольку указанный период выходит за рамки прекращенных трудовых отношений.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы истца о том, что она работала на рабочем компьютере в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2008 года, поскольку представленные истцом диски, из которых якобы следует, что она работала на рабочем компьютере в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2008 года, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку содержащаяся информация на дисках в целом не может являться достоверной о работе именно на рабочем компьютере и в указанный истцом период.

Кроме того, суд исходил из того, что период с сентября по октябрь 2008 года являлся спорным по первоначальному делу об увольнении истицы по п.п. "а" п.6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул), где суд прекратил производство по делу, из чего следует, что рассмотрение вопроса о работе истца за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года в настоящем деле может привести к изменению определения суда об утверждении мирового соглашения, что недопустимо законом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании незаконно удержанных денежных средств из выплаченных по мировому соглашению 3-х среднемесячных заработных плат (31.596 руб.), поскольку выплата сумм по заработной плате облагается налогом на доходы с физических лиц (НДФЛ) в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Динеевой С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Динеевой С.А. к Российской Академии государственной службы при Президенте РФ о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании незаконно удержанного налога, оплате листка нетрудоспособности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда подпись Богданова Г.В.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/5
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 02 марта 2011

Поиск в тексте