МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года N 4г/3-1242/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Струкова А.П., поступившую в Московский городской суд 04 февраля 2011г., на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 апреля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010г. по гражданскому делу по иску ОАО Акционерный банк "Южный Торговый Банк" к Струкову А.П., ООО "ЛЕКС - сервисная Компания" о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Струкова А.П. к ОАО Акционерный банк "Южный Торговый Банк" о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Истец ОАО Акционерный банк "Южный Торговый Банк" обратился в суд к Струкову А.П., ООО "ЛЕКС - сервисная Компания" с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ООО "ЛЕКС - сервисная Компания" был заключен кредитный договор N 397-К/2008 от 21 августа 2008г., в соответствии с которым истец выдал кредит в сумме 50 000 000 руб. под 12% годовых. В обеспечение кредитного договора между истцом и Струковым А.П. был заключен договор поручительства N 397-КП/2008 от 21 августа 2008г. По состоянию на 24.04.2009г. в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ЛЕКС - сервисная Компания" имелась задолженность в сумме 57 425 436,28 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Струков А.П. в суде против удовлетворения исковых требований возражал, подал встречный иск к ОАО Акционерный банк "Южный Торговый Банк" о признании договора поручительства недействительным.

Представитель истца свои исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО "ЛЕКС - сервисная Компания" иск признал, при этом просил удовлетворить встречный иск.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 апреля 2010г. постановлено:

Взыскать со Струкова А.П., ООО "ЛЕКС - сервисная Компания" в солидарном порядке в пользу ОАО Акционерный банк "Южный Торговый Банк" денежные средства в сумме 52 167 100 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречного иска Струкова А.П. к ОАО Акционерный банк "Южный Торговый Банк" о признании договора поручительства недействительным отказать.

Взыскать со Струкова А.П., ООО "ЛЕКС - сервисная Компания" в солидарном порядке в пользу ОАО Акционерный банк "Южный Торговый Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления в части взыскания в солидарном порядке со Струкова А.П. в пользу ОАО Акционерный банк "Южный Торговый Банк" денежных средств в сумме 52 167 100 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом первой инстанции по делу было установлено, что между истцом и ООО "ЛЕКС - сервисная Компания" был заключен кредитный договор N 397-К/2008 от 21 августа 2008г., в соответствии с которым истец выдал ООО "ЛЕКС - сервисная Компания" кредит в сумме 50 000 000 руб. на срок до 20 августа 2009г. под 12 % годовых.

Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика в сумме 50 000 000 руб., что было подтверждено мемориальным ордером от 21.08.2008г., а также выпиской по счету.

В обеспечение кредитного договора между истцом и Струковым А.П. был заключен договор поручительства N 397-КП/2008 от 21 августа 2008г.

Дополнительным соглашением от 12.12.2008г. был изменен срок возврата кредита - 11 января 2009г., а дополнительным соглашением от 11.01.2009г. установлен срок предоставления кредита: "на период с 21 августа 2008г. до 10 февраля 2009г.".

Струковым А.П. были подписаны согласия поручителя от 12.12.2008г. и от 11.01.2009г. на изменение условий кредитного договора N 397-К/2008 от 21.08.2008г. соответствующим дополнительными соглашениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 361, 363, 819 ГК РФ, и установив, что обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, а также то, что Струков А.П. обязался солидарно с заемщиком - ООО "ЛЕКС - сервисная компания" отвечать перед кредитором - ОАО Акционерный банк "Южный Торговый Банк" за исполнение обязательств по кредитному договору, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом первой инстанции был проверен довод о том, что договор поручительства и указанные согласия поручителя Струковым А.П. не подписывались, в связи с чем определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2009г. была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи на договоре поручительства N397-КП/2008 от 21.08.2008г., согласии поручителя от 12.12.2008 и от 11.01.2009г. выполнены Струковым А.П.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и показаниям допрошенного эксперта В-й Ю.В., у суда первой инстанции не имелось, эксперт в соответствии со ст.171 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и, как усматривается из обжалуемого решения суда, экспертиза проводилась на основании исследования подлинных экземпляров документов.

Представленная ответчиком справка ООО "Столичная лаборатория исследования документов" от 21 апреля 2009г. на заключение эксперта "Канонъ" также получила соответствующую оценку в решении суда, с указанием мотивов по которым данное доказательство, представленное в обоснование позиции стороны ответчика Струкова А.П., не было принято судом.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений ст.84 ФЗ "Об акционерных обществах", верно указал, что у ответчика Струкова А.П., который не является акционером общества, отсутствует право оспаривать договор поручительства, в связи с его недействительностью по основанию совершения его с нарушением порядка совершения сделки с заинтересованностью.

Таким образом, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив собранных по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, а также, рассмотрев заявление стороны истца о пропуске ответчиком Струковым А.П. срока исковой давности, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, взыскав сумму долга и с учетом требований ст.333 ГК РФ неустойку, снизив ее размер до 1500000 руб., а всего, взыскав с ответчиков ООО "ЛЕКС - сервисная компания" и Струкова А.П. в солидарном порядке 52 167 100,60 руб., что не противоречит положениям ст.363 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с заключением проведенной экспертизы и с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы со ссылкой на имеющиеся заключение специалиста, оценившего выводы эксперта относительно проведенной экспертизы, а также на иные доказательства, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора, так как данные доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, получивших правовую оценку в решении суда в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Аналогичные доводы являлись также предметом рассмотрения суда второй инстанции, оснований согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усмотрел.

Соответствующих оснований не имеется и у суда надзорной инстанции, поскольку в силу ст.390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

Указание в жалобе на то, что изменение срока возврата кредита в силу ч.1 ст.376 ГК РФ влечет прекращение поручительства, является несостоятельным ввиду согласованности такого изменения со Струковым А.П.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием к отмене указанных судебных постановлений в порядке надзора, при их вынесении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:отказать в передаче надзорной жалобы Струкова А.П., поступившую в Московский городской суд 04 февраля 2011г., на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 апреля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.