• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года N 4г/1-1456

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Д.В., действующего по доверенности от имени Г.А., поступившую в Московский городской суд 11.02.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Н.М. к Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Н.М. обратилась в суд с иском к Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 49157 руб. 90 коп., взыскании стоимости химчистки в сумме 4875 руб., расходов по фотографированию следов залива в размере 95 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истица указывала на то, что 28.09.2009 г. произошел залив занимаемой ею по договору социального найма квартиры N 100 по адресу: (…), из квартиры N 105, владельцем которой является Г.А., в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ей имуществу.

Г.А. и его представитель исковые требования не признали.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2010 г. постановлено:

Взыскать с Г.А. в пользу Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 49157 руб. 90 коп., возврат государственной пошлины в сумме 2271 руб., а всего 51428 руб. 90 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По запросу от 18.02.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы. 09.03.2011 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.

Полагаю, что надзорную жалобу представителя Г.А. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 28.09.2009 г. произошел залив квартиры N 100, расположенной по адресу: (…), нанимателем которой является Н.М.

Согласно акта о заливе квартиры от 07.10.2009 г., составленного комиссией в составе сотрудников ГУП "ДЕЗ Коньково" и ООО "СФ Санрэм", в квартире N 105 по адресу: (…), собственником которой является Г.А., сливной шланг от стиральной машины закреплен на унитаз. В результате работы стиральной машины сливной шланг был сорван, что повлекло залитие квартиры N 100 по указанному выше адресу.

Взыскивая с Г.А. в пользу Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 49157 руб. 90 коп., суд пришел к выводу о том, что вред имуществу Н.М. причинен по вине Г.А.

Определяя объем и размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался сметой N 90, составленной ООО "Ремжилсервис" 22.10.2009 г. по заявке Н.М.

Суд кассационной инстанции при проверке законности принятого районным судом решения, изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы признал соответствующими требованиям закона.

Между тем, согласиться с такими выводами суда первой и кассационной инстанций не представляется возможным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспаривая смету ООО "Ремжилсервис", представитель Г.А. в ходе рассмотрения дела, с целью определения причины имевшего место 28.09.2009 г. залива и размера ущерба, причиненного квартире Н.М., заявлял ходатайства о проведении строительно-товароведческой экспертизы.

Правосудие по гражданским делам, как это предусмотрено ст. 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В нарушение приведенных требований закона, суд протокольными определениями указанные выше ходатайства оставил без удовлетворения.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании 23.07.2010 г., суд указывал на то, что оснований не доверять представленным Н.М. доказательствам не имеется.

Отклоняя ходатайство представителя Г.А. о проведении по делу экспертизы в судебном заседании, состоявшемся 13.08.2010 г., суд сослался на то, что назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неправильности сметы, представленной истцом.

Однако, в материалах дела имеется заключение экспертов ООО "ЭкспертСервис" N 18-08-10 от 11.08.2010 г., представленное представителем Г.А. Согласно выводам данного заключения смета на возмещение ущерба N 90 от 22.10.2009 г. составлена без учета износа. Для определения стоимости восстановительного ремонта, помимо представленных документов экспертам необходимо провести осмотр, фотографирование и фиксирование повреждений квартиры пострадавшей в результате залива.

Отказом в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы суд лишил Г.А. возможности защиты своих прав.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, а также доводов надзорной жалобы, которые заслуживают внимания, гражданское дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

надзорную жалобу Д.В., действующего по доверенности от имени Г.А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2010 г. с гражданским делом по иску Н.М. к Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/1-1456
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте