МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 года N 4г/1-1459

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя ОАО Банк "Возрождение" Костеневича М.М., поступившую в Московский городской суд 11.02.2011 г., на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. о возврате искового заявления ОАО Банк "Возрождение" к Шамшину В.И., Родиной И.П. о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к Шамшину В.И., Родиной И.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29.04.2010 г. постановлено:

Исковое заявление ОАО Банк "Возрождение" возвратить.

Разъяснить, что с означенными требованиями истцу следует обратиться в суд в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленной законом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. указанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем ОАО Банк "Возрождение" ставится вопрос об отмене определения судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29.04.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г.

По запросу от 18.02.2011 г. гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 03.03.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что согласно п. 8.4 кредитного договора, заключенного 06.06.2007 г. между ОАО "Банк Возрождение" и Шамшиным В.И., и п. 6.3 договора поручительства также от 06.06.2007 г. между ОАО Банк "Возрождение" и Родиной И.П., стороны пришли к соглашению о передаче возникающих споров на рассмотрение суда по месту нахождения кредитора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Положениями ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального закона, суд исходил из того, что рассмотрение указанного выше спора не может быть отнесено к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

При этом судьей принято во внимание, что применительно к п. 8.4 кредитного договора и п. 6.3 договора поручительства соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласился.

Оспаривая вышеуказанные судебные постановления ОАО Банк "Возрождение" в надзорной жалобе указывает на то, что иск заявлен по месту нахождения юридического лица, как определено в кредитном договоре и договоре поручительства. Данные обстоятельства проверялись судом кассационной инстанции и получили надлежащую оценку.

Кроме того, в силу ст. 35 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Иные доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с обоснованностью выводов изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ОАО Банк "Возрождение" Костеневича М.М. на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. о возврате искового заявления ОАО Банк "Возрождение" к Шамшину В.И., Родиной И.П. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А.Кучерявенко