МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2011 года N 4г/8-1792/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Мурашова Ю.В., поступившую в суд надзорной инстанции 18 февраля 2011 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Мурашова Ю.В. к Кузнецову В.Ф., Кузнецову Е.В., Кузнецовой В.Г. о возмещении ущерба, возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда,

установил:

Мурашов Ю. В. обратился в суд с иском к Кузнецову В.Ф., Кузнецову Е.В., Кузнецовой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и, уточнив свои требования, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму причиненного ущерба с учетом заключения эксперта в размере <…>, расходы по ремонту холодильника в размере <…>, почтовые расходы в размере <…>, расходы на лечение в размере <…> руб., услуги оценщика в размере <…>, услуги юриста в размере <…>, расходы по уплате госпошлины в размере <…>, нотариальные расходы в размере <…> и моральный вред в сумме <…>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что проживает и является собственником ј доли квартиры по адресу: <…>. Ответчики проживают в вышерасположенной квартире <…>. 28.06.2009 года в квартире 249 произошло залитие водой из вышерасположенной квартиры по вине ответчиков.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года постановлено:

Взыскать с Кузнецова В.Ф., Кузнецова Е.В., Кузнецовой В.Г. в пользу Мурашова Ю.В. в счет возмещения ущерба <…>, почтовые расходы <…>, расходы по составлению сметы <…>, услуги представителя <…>, расходы по оплате нотариальных действий по выдачи доверенности в размере <…> и расходы по госпошлине <…>, а всего: <…> (<…>).

В удовлетворении исковых требований Мурашова Ю.В. к Кузнецову В.Ф., Кузнецову Е.В., Кузнецовой В.Г. о взыскании расходов по ремонту холодильника, расходов на лечение и компенсации морального вреда - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года изменено, с Кузнецова В.Ф., Кузнецова Е.В., Кузнецовой В.Г. в пользу Мурашова Ю.В. в счет возмещения ущерба взыскано <…>, в остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Мурашов Ю.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Мурашов Ю. В. зарегистрирован в квартире по адресу: <…> и является собственником ј доли в праве общей долевой собственности квартиры.

Гордеева С.Г., Гордеева А.Ю. и Мурашова О.Ю. являются собственниками по ј доли указанной квартиры.

В вышерасположенной квартире N 253 по указанному адресу зарегистрированы Кузнецов В. Ф., Кузнецов Е. В. и Кузнецова В. Г.

28 июня 2009 года из квартиры N 253 произошел залив квартиры истца.

Факт залива подтверждается актом от 29.06.2009 года, составленного в составе инженера ООО "ЭКОС" - Кузнецовой М.В., инженера ООО "ЭКОС" - Алексеевой З.М. и заявителя Мурашова Ю.В., которым установлено, что причиной залития квартиры N 249 28.06.2009 года является залив из вышерасположенной квартиры N 253, где сорвало гибкую подводку к импортному смесителю на кухне в техшкафу.

В результате залива в квартире N 249 повреждены кухня, коридор, комната, туалет, ванная.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что залив квартиры N 249 произошел по вине ответчиков, что ими в судебном заседании не оспаривалось.

Гордеева С.Г., Гордеева А.Ю. и Мурашова О.Ю. материальных претензий к ответчикам не имеют, в порядке досудебного урегулирования спора получили денежную компенсацию причиненного вреда в размере <…>.

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом, судом по делу назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" стоимость восстановительного ремонта квартиры N 249 по адресу: <…> составила <…>.

Принимая во внимание смету на восстановительный ремонт квартиры, в которую включена жилая комната 17, 9 кв.м и, в которой проживают Гордеева С.Г. и Мурашова Ю.В., получившие денежную компенсацию в размере <…>, суд исключил из сметы стоимость материалов и работ по ремонту комнаты 17, 9 кв.м в размере <…>.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что сумма на восстановление кухни, коридора, туалета, ванной комнаты составит <…> (<…> - <…> = <…>).

Принимая во внимание, что Мурашов Ю.В. является собственником ј доли квартиры 249, суд указал на то, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет ј от суммы <…>, т. е. <…>.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований Мурашова Ю.В. о взыскании с ответчиков суммы в размере <…> за ремонт холодильника, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате залива был поврежден холодильник.

Также суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на лечение в размере <…>, поскольку доказательств в обоснование данных требований Мурашовым Ю.В. также представлено не было.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу Мурашова Ю. В. почтовые расходы в размере <…>, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <…>, расходы по составлению сметы в размере <…>.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца правильно взысканы расходы по госпошлине в размере <…>, расходы по оплате услуг представителя в размере <…>.

Разрешая заявленные Мурашовым Ю. В. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда, указав, что выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при вынесении решения, суд неправильно определил размер ущерба, поскольку в смете на восстановительный ремонт квартиры допущена арифметическая ошибка и общая стоимость работ составляет <…>, а не <…>, как указано экспертом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составит <…>.

Стоимость восстановительного ремонта кухни, коридора, туалета, ванной комнаты и прочие затраты составит <…> (<…> - <…>), а стоимость ущерба, подлежащая взысканию в пользу Мурашова Ю. В., с учетом принадлежащей ему ј доли квартиры, составит <…>.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства дела, но неправильно определил размер ущерба, судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, правомерно изменила решение суда и взыскала в пользу истца <…> в счет возмещения ущерба.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Мурашова Ю.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Мурашова Ю.В. к Кузнецову В.Ф., Кузнецову Е.В., Кузнецовой В.Г. о возмещении ущерба, возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева