МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2011 года N 4г/8-1796/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Белина С.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 17 февраля 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Белина С.Ю. к Правительству города Москвы, Префектуре ВАО города Москвы о понуждении к заключению договора уступки права требования во исполнение Постановления Правительства Москвы N 2 от 19.06.2007 года,

установил:

Белин С.Ю. обратилась в суд с иском к Правительству города Москвы, Префектуре ВАО города Москвы о понуждении к заключению договора уступки права требования во исполнение Постановления Правительства Москвы N 2 от 19.06.2007 года.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ООО "СФК "Атолл" в соответствии с инвестиционными контрактами N 1 и 2, а также согласно Постановления Правительства Москвы N 1, должно было в срок до 2005 года осуществить строительство жилых комплексов по адресу: <…>. В связи с этим, ООО "СФК "Атолл" по согласованию с Префектурой ВАО города Москвы заключило с Коммандитным Товариществом "Социальная инициатива и компания" договор N 1 о реализации инвестиционного контракта на территории ВАО города Москвы, в соответствии с которым КТ "Социальная инициатива" стало соинвестором строительства жилых комплексов по адресу: <…>, с правом привлечения третьих лиц и получило деньги физических лиц для исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору. Согласно дополнительного соглашения N 1 к договору инвестиционного вклада N 3 от 13.01.2003 года, обязательства по оплате истцом исполнены полностью.

Правительство Москвы, в связи с неисполнением КТ "Социальная инициатива" обязательств перед соинвесторами - физическими лицами, приняло Постановление N 2 от 19.06.2007 года, в соответствии с которым Правительство Москвы согласилось заключить с этими гражданами договоры уступки права требования с КТ "Социальная инициатива" и предоставить им взамен переуступленного права требования в эксплуатацию жилых площадей и машиномест в подземных гаражах-стоянках. Между тем, от исполнения добровольно принятых на себя обязательств Правительство Москвы в лице Префектуры ВАО города Москвы уклоняется, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года в удовлетворении исковых требований Белину С.Ю. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Белин С.Ю. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 4.1 Постановления Правительства города Москвы от 19.06.2007 года N 2 "О завершении строительства жилых домов по адресу: <…> предоставление жилых помещений гражданам (приложение 1) производится на основании решений Правительства Москвы, принимаемых по каждому гражданину в порядке, установленном Законом города Москвы от 14 июня 2006 года N 29.

Судом установлено, что ООО "СФК "Атолл" в соответствии с инвестиционными контрактами N 1 и 2, а также согласно Постановления Правительства Москвы N 1, должно было в срок до 2005 года осуществить строительство жилых комплексов по адресу: <…>. В связи с этим, ООО "СФК "Атолл" по согласованию с Префектурой ВАО города Москвы заключило с Коммандитным Товариществом "Социальная инициатива и компания" договор N 1 о реализации инвестиционного контракта на территории ВАО города Москвы, в соответствии с которым КТ "Социальная инициатива" стало соинвестором строительства жилых комплексов по адресу: <…>, с правом привлечения третьих лиц и получило деньги физических лиц для исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору. Согласно дополнительного соглашения N 1 к договору инвестиционного вклада N 3 от 13.01.2003 года, обязательства по оплате истцом исполнены полностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных Белиным С.Ю. исковых требований о понуждении Правительства города Москвы, Префектуры ВАО города Москвы к заключению договора уступки права требования во исполнение Постановления Правительства Москвы N 2 от 19.06.2007 года, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности данных требований.

Как усматривается из представленных документов, в Постановлении Правительства Москвы от 02.12.2008 года N 3 видоизменен пункт заключения со всеми гражданами договоров переуступки права и сделана ссылка на Закон "О порядке предоставления жилых помещений".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Белина С.Ю. к Правительству Москвы, Префектуре ВАО города Москвы о понуждении к заключению договора уступки права требования во исполнение Постановления Правительства Москвы N 2 от 19.06.2007 года, поскольку на момент обращения заявителя у Правительства Москвы никаких оснований для совершения указанных действий не имелось.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Белина С.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Белина С.Ю. к Правительству города Москвы, Префектуре ВАО города Москвы о понуждении к заключению договора уступки права требования во исполнение Постановления Правительства Москвы N 2 от 19.06.2007 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева