• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 года N 4г/3-1898/11

N 4г/3-1898/11ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия15 марта 2011г. г. МоскваСудья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Шкодина Т.Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 28.02.2011г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010г. по гражданскому делу по иску Семенова А.А. к Шкодину Т.Г. о признании сделки недействительной,Установил:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к Шкодину Т.Г., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры в г. Москве, указывая на то, что договор с ответчиком не заключал и не имел намерений отчуждать принадлежащую ему квартиру.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03.08.2010г., Семенову А.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010г. указанное выше решение Измайловского районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной Шкодин Т.Г. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010г., оставив в силе решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03.08.2010г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорной является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, собственником которой являлся Семенов А.А. на основании договора о передаче квартиры в собственность от 20.06.2006г. На данной площади Семенов А.А. зарегистрирован с 01.09.1982г.

Также судом было установлено, что в настоящее время собственником указанной квартиры, на основании договора купли-продажи от 21.02.2007г., зарегистрированного в установленном законом порядке, является Шкодин Т.Г., который зарегистрирован в квартире с 26.06.2007г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения и что истец в момент совершения сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась и, отменяя решение, указала, что при разрешении спора судом нарушены нормы процессуального права, в частности, при разрешении спора, судом не выполнены требования ст.ст. 12,56,57,147-150 ГПК РФ.

Также судом в нарушение требований ст.ст. 150, 166 ГПК РФ не были разрешены ходатайства истца об истребовании медицинских документов в отношении него, а также о допросе свидетелей.

Кроме того, судебная коллегия в своем определении указала на то, что одним из оснований исковых требований являлось то обстоятельство, что истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры (ст.177 ГК РФ), поскольку является лицом 1924 года рождения, инвалидом, страдает забывчивостью и длительное время наблюдается в психоневрологическом диспансере. В материалы дела представителем истца представлена справка от 23 июня 2010 года, выданная на имя РУЗСН "Соколиная гора" психоневрологическим диспансером N 9 г.Москвы, из содержания которой следует, что Семенов А.А., нуждается в решении вопроса о дееспособности для определения типа учреждения с целью постоянного пребывания. Данные обстоятельства судом не приняты во внимание, действительность сведений, содержащихся в справке от 23 июня 2010 года, судом не проверены, кроме этого, суд не разъяснил истцу и его представителям необходимость представления такого доказательства, как заключение эксперта и последствия совершения либо несовершения этого процессуального действия.

Также из определения судебной коллегии следует, что до рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отказывая в иске, суд указал, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности, однако, из протокола судебного заседания от 03 августа 2010 года не следует, что этот вопрос являлся предметом судебного разбирательства, никаких пояснений по данному вопросу представитель истца в судебном заседании не давал, кроме этого, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в исковом заявлении истец указал, что узнал о совершенном договоре купли-продажи в мае 2010 года.

Доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку дело судом кассационной инстанции было направлено на новое рассмотрение, что с учетом указаний суда вышестоящей инстанции объективно способствует вынесению законного и обоснованного решения, т.е. направлено на достижение целей и задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ), наиболее полной реализации прав граждан на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Шкодина Т.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/3-1898/11
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте