МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года N 4г/7-2265/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Джавояна М.Х., поступившую в Московский городской суд 14 марта 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 года по гражданскому делу по иску Серегина Н.А., Серегина Д.А., Серегиной Л.А. к Джавояну М.Х. о признании завещания недействительным,у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Джавояну М.Х. и просили суд признать недействительным завещание, составленное С Н.В. 16 мая 2007 г. на имя ответчика, ссылаясь на то, что их бабушка - С Н.В. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, они (истцы) являются наследниками первой очереди по праву представления в связи со смертью их отца - С А.Н.

Ответчик иск не признал.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 года, постановлено: исковые требования Серегина Н.А., Серегина Д.А., Серегиной Л.А. к Джавояну М.Х. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание, составленное С Н.В. 16 мая 2007 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы +16 мая 2007 года за номером .. недействительным.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Серегин Н.А., Серегин Д.А. и Серегина Л.А. являются наследниками по праву представления после своего отца С А.Н., признанного умершим на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15.07.2008 г., - после смерти С Н.В. (их бабушки и матери СА.Н.), умершей 23.04.2009 г.

16.05.2007 г. С Н.В. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество Джавояну М.Х.

После смерти С Н.В. с заявлениями о принятии наследства обратились наследники по закону - Серегин Д.А., Серегина Л.А., Серегин Н.А., и Джавоян М.Х., как наследник по завещанию.

Разрешая заявленные требования и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 12 апреля 2010 года и повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 09 сентября 2010 года, показания допрошенных свидетелей, специалиста, суд пришел к правильному выводу, что С Н.В. в момент составления завещания на имя ответчика не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что исковое заявление было принято к производству Бутырским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, ходатайство о передаче дела по подсудности было необоснованно отклонено судом, не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом проверки суда кассационной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ряд ходатайств, заявленных стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст.ст. 56, 166 ГПК РФ суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки совокупности представленных ответчиком доказательств в обоснование возражений на иск, является несостоятельным, поскольку суд вправе согласно ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие заявителя с оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Ссылка в жалобе на то, что суд немотивированно и необоснованно назначил по делу повторную экспертизу, не является основанием к отмене судебных постановлений.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначена повторная экспертиза, о чем вынесено мотивированное определение.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования и направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование и применение закона, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.

Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,о п р е д е л и л:отказать в передаче надзорной жалобы Джавояна М.Х. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 года по гражданскому делу по иску Серегина Н.А., Серегина Д.А., Серегиной Л.А. к Джавояну М.Х. о признании завещания недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.М. Наумова