• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года N 4г/7-2296/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Журавлевой Е.В., представителя ОСАО "…" по доверенности, поступившую в Московский городской суд 16 марта 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Кокореева А.Н. к Баллаеву В.Б. о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности возвратить жилое помещение,установил:

Кокореев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он страдает психическим заболеванием, которое в период заключения с ответчиком договора купли-продажи от 17 января 2008 года принадлежавшей ему (истцу) квартиры по адресу: г. Москва, .., лишило его способности осознавать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Уточнив исковые требования, Кокореев А.Н. просил суд признать указанный договор недействительным, применить последствия его недействительности в виде возврата квартиры в его собственность с выплатой ответчику указанной в договоре суммы в размере 973 468 руб., а также снять с квартиры обременение в виде ипотеки, выселить ответчика и снять его с регистрационного учета по месту жительства. Одновременно просил признать ничтожной расписку, выданную им ответчику на сумму 9 626 532 руб., указывая на то, что данные средства переданы ответчику за существующие в квартире неотделимые улучшения, однако, никаких улучшений в квартире не имелось.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года, постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры N .. дома .. по + в г. Москве, совершенный в простой письменной форме 17 января 2008 года между Кокореевым А.Н. и Баллаевым В.Б. и зарегистрированный Управлением ФРС по г. Москве +года.

Возвратить стороны в первоначальное положение: передать квартиру N .. дома .. по .. в г. Москве в собственность Кокореева А.Н. и прекратить обременение квартиры ипотекой в силу закона, с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Кокореева А.Н. в пользу Баллаева В.Б. 9 619 532 руб., а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа 40 000 долларов США.

Выселить Баллаева В.Б. из квартиры N .. дома .. по .. в г. Москве, снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и возложить обязанность передать квартиру Кокорееву А.Н.

Настоящее решение в части выселения Баллаева В.Б. из квартиры N .. дома .. по + в г. Москве, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и передаче жилого помещения Кокорееву А.Н., подлежит исполнению после выплаты Кокореевым А.Н. в пользу Баллаева В.Б. указанных выше денежных средств.

Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Кокореева А.Н. и записи о прекращении в отношении указанной выше квартиры обременения ипотекой в силу закона, с момента вступления решения в законную силу.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Кокореев А.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...

17 января 2008 года между Кокореевым А.Н. и Баллаевым В.Б. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора, стоимость вышеуказанной квартиры определена в сумме 40 000 долларов США, эквивалентной 973 468 руб.

Согласно распискам на общую сумму 10 600 000 руб., выполненным продавцом квартиры Кокореевым А.Н. в день подписания договора, последний получил от покупателя Баллаева Б.В. денежные средства за проданную вышеуказанную квартиру в размере 973 468 руб. и 9 626 532 руб. - за неотделимые улучшения, произведенные в той же квартире.

17 января 2008 года между Банком .. (ЗАО) и Баллаевым В.Б. заключен кредитный договор на сумму 362 000 долларов США сроком на 182 календарных месяца. Целью предоставления кредита указано приобретение и благоустройство спорной квартиры.

В тот же день между ОСАО "+" и Баллаевым В.Б. заключен договор о комплексном ипотечном страховании вышеуказанной квартиры.

09 марта 2008 года Кокореев А.Н. передал спорную квартиру Баллаеву В.Б. по передаточному акту, после государственной регистрации договора, передачи права собственности, и после получения истцом денежных средств в её оплату.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры был подписан истцом в таком состоянии, когда он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем суд признал договор купли-продажи от 17 января 2008 года недействительным и применил последствия недействительности сделки, а именно: обязал ответчика вернуть в собственность истца спорную квартиру, а истца, в свою очередь, обязать вернуть ответчику полученную денежную сумму в размере 9 619 532 руб.

Установив, что сумма, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи, была получена истцом Кокореевым А.Н., суд счел требования в части признания безденежности расписки необоснованными.

Поскольку стороны подлежат возвращению в первоначальное положение, суд признал обоснованными требования истца о выселении Баллаева В.Б. из спорной квартиры и снятии его с регистрационного учета. При этом, суд, руководствуясь ст. 204 ГПК РФ, также установил порядок исполнения решения.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу, не могут быть приняты во внимание.

Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение указанные выводы.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд надзорной инстанции правом на переоценку доказательств в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Довод жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого решения суда противоречит требованиям закона, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Обжалуемое решение отвечает данным требованиям, а указание суда в резолютивной части на то, что выселение Баллаева В.Б. из спорной квартиры и снятие его с регистрационного учета подлежит исполнению после выплаты Кокореевым А.Н. в пользу Баллаева В.Б. денежных средств, прав и законных интересов заявителя надзорной жалобы не нарушает.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление ФРС по г. Москве, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заявитель в жалобе не указывает, каким образом не привлечение к участию в деле Управления ФРС по г. Москве повлияло или могло повлиять на права и обязанности третьего лица ОСАО "+".

Довод надзорной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на распределение судебных расходов, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, тогда как заявитель жалобы является представителем третьего лица. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,определил:в передаче надзорной жалобы Журавлевой Е.В., представителя ОСАО "…" по доверенности, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Кокореева А.Н. к Баллаеву В.Б. о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности возвратить жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Е.М. Наумова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/7-2296/11
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 31 марта 2011

Поиск в тексте