• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года N 4г/3-2541/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Пономарева Д.А. на решение заочное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Россия" к Пономареву Д.А., ОАО СК "Росно" о возмещении ущерба,

установил:

Истец ОСАО "Россия" обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что 10.05.2008г. произошло ДТП по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Пономаревым Д.А., управляющим автомобилем марки Honda CR-V, ***. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю MAZDA 3, ***, принадлежащему Гусеву В.И. Истец выплатил страховое возмещение Гусеву В.И. На момент ДТП гражданская ответственность Пономарева Д.А. была застрахована в ОАО СК "Росно". Истец просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ОАО СК "Росно" 42 549 руб. 10 коп. - в счет возмещения вреда, поскольку в претензионном порядке ОАО СК "Росно" выплатило ОСАО "Россия" 77 450 руб. 90 коп.; с Пономарева Д.А. - 53 320 руб. 46 коп. - в счет возмещения вреда; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 2 776 руб. 07 коп.

Истец ОСАО "Россия" в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчики Пономарев Д.А., ОАО СК "Росно" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В связи с тем, что ответчики извещены о дне слушания дела, но в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2010г. постановлено:

Взыскать с Пономарева Д.А. в пользу ОСАО "Россия" 53 320 руб. 46 коп. в счет возмещения ущерба, а также 1 543 руб. 95 коп. в счет возврата госпошлины.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Росно" в пользу ОСАО "Россия" 42 549 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба и 1 232 руб. 12 коп. в счет возврата госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010г. заочное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом первой инстанции по делу было установлено, что 10.05.2008г. произошло ДТП, в котором участвовали Гусев В.И., управляющий транспортным средством марки MAZDA 3, ***, и Пономарев Д.А., управляющий транспортным средством марки Honda CR-V, ***, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, что было подтверждено справкой о ДТП, в результате чего транспортное средство марки MAZDA 3, ***, получило механические повреждения.

В соответствии с представленным расчетом сумма ущерба с учетом износа транспортного средства марки MAZDA 3, ***, составила 173 320 руб. 46 коп.

ОСАО "Россия" было выплачено страховое возмещение на ремонт автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Пономарева Д.А. была застрахована по договору страхования в ОАО СК "Росно".

В претензионном порядке ОАО СК "Росно" выплатило ОСАО "Россия" денежные средства в размере 77 450 руб. 90 коп., что не оспаривалось представителем ОСАО "Россия".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, а также учитывая, что в результате данного страхового случая ущерб был причинен имуществу одного потерпевшего, пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО СК "Росно" суммы страхового возмещения в размере 42 549 руб. 10 коп., что составило разницу между лимитом ответственности по ОСАГО 120 000 рублей и выплаченной суммой в размере 77 450 руб. 90 коп.

Сумму ущерба, превышающую страховое возмещение по ОСАГО - 53 320 руб. 46 коп. (173 320 руб. 46 коп. - 120 000 рублей), суд первой инстанции правомерно взыскал непосредственно с причинителя вреда - Пономарева Д.А., что соответствует положениям ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчиков были взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что на момент ДТП ответчик владел транспортным средством без законных на то оснований ввиду отсутствия соответствующей доверенности, не может служить основанием к отмене обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку, как было установлено судом второй инстанции, ответчик владел автомобилем Honda CR-V, ***, с разрешения его брата, который не возражал против использования его автомобиля, в связи с чем данное обстоятельство применительно к положениям ст.1079 ГК РФ правового значения не имеет, так как, с учетом указанных обстоятельств не исключает ответственности ответчика.

Другие доводы надзорной жалобы о несогласии с размером ущерба, взысканным судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, которым была дана соответствующая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, с правильностью которой у суда надзорной инстанции не имеется оснований не согласиться, поскольку в силу ст.390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

В силу ч.1.1 ст.390 ГПК РФ в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении данного спора таких существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст.387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Пономарева Д.А. на решение заочное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/3-2541/11
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 18 апреля 2011

Поиск в тексте