• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 года N 4г/3-2815/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Белоусовой Н.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010г. гражданское дело по иску ООО "МЦЖ Управляющая компания" к Белоусовой Н.В. о взыскании задолженности за услуги, расходов по госпошлине,

установил:

Истец ООО "МЦЖ Управляющая компания" обратилась в суд с иском к Белоусовой Н.В. о взыскании задолженности за услуги, оказанные истцом в размере 281256 руб.97 коп. и расходов по госпошлине в сумме - 4412 руб.60 коп., указывая, что ООО "***", являющееся Инвестором-Застройщиком жилого дома N11А *** на основании Инвестиционного контракта от 11.12.2003г., заключенного с Правительством г.Москвы, передал права по управлению многоквартирным домом Управляющей компании ООО "МЦЖ Управляющая компания" по договору управления от 02.07.2007г. По условиям указанного договора ООО "МЦЖ Управляющая компания" приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома с внутридомовым инженерным оборудованием, внутридомовыми сетями и придомовой территорией по Акту приема-передачи (Приложение N1-Договор управления от 02.07.2007г.).

В настоящее время ООО "МЦЖ Управляющая компания" осуществляет управление, эксплуатацию и техническое обслуживание вышеуказанного комплекса недвижимого имущества, расположенного по указанному выше адресу, на основании полномочий, предоставленных Договором от 14.03.2008г., заключенного ООО "МЦЖ Управляющая компания" с Товариществом собственников жилья "***".

Истец оказывает услуги надлежащего качества. Ответчик Белоусова Н.В. является правообладателем жилого помещения N5, расположенного по адресу: г.Москва, ***, д.11А. Ответчик пользуется услугами истца в полном объеме. Между тем, ответчик не произвел оплату предоставленных истцом услуг за период с июля 20007г. по май 2009г. Общая сумма задолженности составила 281256 руб.97 коп. Белоусова Н.В. была уведомлена об указанной задолженности, однако до настоящего времени сумма долга по оплате услуг оказанных истцом не погашена. В силу ст.ст.153,155 ЖК РФ истец просит иск удовлетворить.

Ответчица Белоусова Н.В. в суд не явилась, представила возражения на иск, с иском не согласна. Представитель ответчицы поддержал возражения Белоусовой Н.В. и просил в иске истцу отказать.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2010г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Белоусовой Н.В. в пользу ООО "МЦЖ Управляющая компания" сумму задолженности в размере - 281256 руб.97 коп. и расходы по госпошлине в сумме - 4412 руб. 60 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

20 апреля 2011г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 02 июня 2011г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, судом первой инстанции по делу было установлено, что ООО "***", являющееся Инвестором-Застройщиком жилого дома N11А *** на основании Инвестиционного контракта от 11.12.2003г., заключенного с Правительством г.Москвы, передал права по управлению многоквартирным домом Управляющей компании ООО "МЦЖ Управляющая компания" по договору управления от 02.07.2007г. По условиям указанного договора, ООО "МЦЖ Управляющая компания" приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома с внутридомовым инженерным оборудованием, внутридомовыми сетями и придомовой территорией по Акту передачи от 02.07.2007г.

В настоящее время истец осуществляет управление, эксплуатацию и техническое обслуживание вышеуказанного комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, *** д.11А, на основании полномочий, предоставленных Договором от 14.03.2008г., заключенного ООО "МЦЖ Управляющая компания" с Товариществом собственников жилья "***".

Ответчик Белоусова Н.В. является правообладателем жилого помещения квартиры N5, расположенной по адресу: г.Москва, *** д.11А. Указанное обстоятельство было подтверждено копией Договора от 14 .03.2005г. N ***, заключенного между ЗАО "***" и Белоусовой Н.В. и копией акта от 30.05.2007г. об исполнении обязательств и приема-передачи квартиры по договору от 14.03.2005г.

Как установлено судом, задолженность ответчика перед истцом согласно расчета истца, за период с июля 2007г. по май 2009г. составила 281256 руб.97 коп. Доказательств погашения указанной суммы задолженности в размере 281256 руб.97 коп. ответчиком суду не представлено.

Размер оплаты за услуги истца ответчиком судом исчислен в соответствии с тарифом, утвержденным законодательством Российской Федерации, и определен Договором от 14.03.2008г. и Приложениями к нему.

Судом также установлено, что Белоусова Н.В. была уведомлена об образовавшейся задолженности, однако сумму долга по оплате услуг, оказанных истцом, не погасила.

При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, суд первой инстанции, учитывая, что ответчица не оформляет свое право собственности на указанную квартиру, несмотря на то, что имеет такую возможность, а также руководствуясь ст.ст.153-155 ЖК РФ, положения которых суд верно применил по аналогии к спорным правоотношениям (ст.7 ЖК РФ), правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, при этом суд обоснованно исходил из того, что с момента передачи указанной квартиры в пользование ответчице, она является потребителем услуг, предоставляемых истцом, а следовательно, должна их оплачивать.

В соответствии со ст.98 ГК РФ с ответчицы в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы истца по оплате госпошлины сумме - 4412руб.00коп., оплаченные истцом при подаче иска.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия верно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы сводятся к оспариванию размера оплаты услуг истца и их объема, однако, данные доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку, по сути сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению новых обстоятельств.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильность расчета истца задолженности и опровергающих представленные в его обоснование документы, суду при рассмотрения дела не предоставлялось, так как сторона ответчика, что усматривается также из протокола судебного заседания от 15 апреля 2010г. и возражений на иск, основывала свои возражения на отсутствии у ответчицы в силу отсутствия государственной регистрации перехода права собственности обязательств по оплате услуг оказываемых истцом в целях содержания недвижимого имущества, в состав которого, в том числе, входит вышеуказанная квартира, правообладателем и пользователем которой является ответчица.

В связи с этим суд первой инстанции, оценив указанный расчет как доказательство по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом других собранных доказательств, не усмотрел оснований с ним согласиться, поскольку в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на имеющихся в материалах дела доказательствах, при том что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ соответствующие доказательства должны предоставляться сторонами по делу как в обоснование своих требований, так и возражений на них.

Суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 и ч.1.1 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы надзорной жалобы на существо состоявшегося по делу решения не влияют, так как не опровергают правильность выводов суда относительно возникших у ответчицы обязательств с момента передачи указанной квартиры и не свидетельствуют о нарушениях закона, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:в передаче надзорной жалобы Белоусовой Н.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/3-2815/11
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 27 июня 2011

Поиск в тексте