• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 года N 4г/3-3801/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя ИП Шалуновского С.А. по доверенности Васильевой Н.А. на апелляционное решение Измайловского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2010г. по гражданскому делу по иску Иншаковой Е.В. к ИП Шалуновскому С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим хранением,

установил:

Истица Иншакова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Шалуновскому С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим хранением вещи. В связи с чем истица просила суд взыскать с ответчика 50 000 руб. - стоимость похищенной шубы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., 1000 руб. в счет оплаты услуг полномочий представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N297 района Соколиная гора г.Москвы от 06.07.2010г. в удовлетворении указанных исковых требований Иншаковой Е.В. к ИП Шалуновскому С.А. было отказано.

Апелляционным решением Измайловского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2010г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N297 района Соколиная гора г.Москвы от 06.07.2010г. по гражданскому делу по иску Иншаковой Е.В. к ИП Шалуновскому С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим хранением отменить.

Исковые требования Иншаковой Е.В. удовлетворить. Взыскать с ИП Шалуновского С.А. в пользу Иншаковой Е.В. в счет материального ущерба 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 900 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению полномочий представителя в сумме 1 000 руб.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным постановлением суда второй инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Так, судом второй инстанции было установлено, что Иншакова Е.В. предварительно по телефону записалась на 22.02.2010 г. к мастеру по осуществлению педикюра в салон красоты "Солярис", принадлежащий ИП Шалуновскому С.А.

22.02.2010г. Иншакова Е.В. посетила салон красоты "Солярис", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Орджоникидзе, д.1, с целью проведения педикюра. По прибытию в салон ей было предложено снять верхнюю одежду и ожидать вызова к мастеру, сняв верхнюю одежду - норковую шубу, она повесила ее на вешалку рядом с кабинетом мастера в зале ожидания, затем ее пригласили на процедуры. После окончания процедур она вышла из кабинета и обнаружила, что оставленной ей норковой шубы на вешалке нет. О пропаже шубы она сообщила администратору салона Пироговой Л.С, были вызваны сотрудники милиции, истцом было сделано заявление о пропаже шубы и было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому Иншакова Е.В. была признана потерпевшей. До настоящего времени лицо, совершившее кражу, не установлено.

Также было судом второй инстанции установлено, что стоимость норковой шубы, принадлежащей Иншаковой Е.В. составляет 50 000 руб., что было подтверждено товарным чеком, а также показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

В силу ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кроме того, в ходе проведения расследования дознанием установлено, что причиненный истице материальный ущерб составил 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции, не усмотрев оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установил, что в салоне красоты "Солярис" имелись специально выделенные места, где находились вешалки для хранения верхней одежды, в связи с чем администрация в данном случае несет обязанность по хранению вещей, возникшую в силу прямого указания в законе, а ответчик ИП Шалуновский, как собственник салона красоты, где была украдена норковая шуба Иншаковой Е.В., обязан возместить причиненный истице ущерб.

Данный вывод суда второй инстанции основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а именно, ст.ст.23, 401, 891, 901, 902, 924 ГК РФ, а также ч.2 ст.924 ГК РФ, согласно которой правила, предусмотренные для хранения вещей в гардеробе, применимы также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средства транспорта.

Кроме того, применительно к рассматриваемому спору действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательного заключения договора в письменной форме, так как согласно ст.ст.924, 891 ГК РФ хранитель вещи отвечает за нее с того момента, когда вещь была сдана для осуществления хранения.

Из обжалуемого судебного постановления усматривается, что администрация салона совершила действия по принятию вещи истицы - норковой шубы, предложив снять верхнюю одежду, которая впоследствии была помещена в место, отведенное для хранение верхней одежды, а именно, вешалку-стойку.

В связи с вышеизложенным суд второй инстанции обоснованно исходил из несостоятельности довода ответчика о том, что профессиональная деятельность ИП Шалуновского С.А. не связана с оказанием услуг по хранению вещей.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и сводятся к переоценке исследованных судом второй инстанции обстоятельств, тогда как в силу ст.390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст.387 ГПК РФ повлечь отмену судебных постановлений в порядке судебного надзора, судом апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:отказать в передаче надзорной жалобы представителя ИП Шалуновского С.А. по доверенности Васильевой Н.А. на апелляционное решение Измайловского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2010г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/3-3801/11
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 10 мая 2011

Поиск в тексте