• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 года N 4г/3-3848/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя представительства КОО "Артур Бранвел и Ко. ЛТД" по доверенности Рувинской Л.А. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010г. по гражданскому делу по иску Маджитова Ф.Я. к Представительству в РФ Компании с ограниченной ответственностью "Артур Бранвел и Ко. ЛТД" об установлении факта работы, обязании внесения записи в трудовую книжку, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Маджитов Ф.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Представительству в РФ Компании с ограниченной ответственностью "Артур Бранвел и Ко. ЛТД" об установлении факта работы, обязании внесения записи в трудовую книжку, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности но заработной плате, мотивировав свои требования тем, что он работал у ответчика специалистом по молочному и масложировому направлению с 09.10.2007г. по 01.12.2008г. Также истец указал, что им главе Представительства были переданы заявление о приеме на работу и трудовая книжка, ксерокопия паспорта, резюме и копия пенсионного страхового полиса, однако с приказом о приеме на работу его не знакомили, трудовой договор он не подписывал, с приказом об увольнении также не ознакомили, сообщив лишь о том, что он сокращен в связи с малой рентабельностью его направления и закрытием данного проекта; трудовая книжка истцу была возвращена 01.12.2008г. без указания периода работы у ответчика; заработную плату он получал в размере 1700 евро каждый месяц в рублях по курсу ЦБ РФ, с ноября 2008 года заработная плата ему не выплачивалась.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2010г. постановлено:

Установить факт работы Маджитова Ф.Я. в компании КОО "Артур Бранвел и Ко. ЛТД" в должности специалиста по молочному и масложировому направлению в период с 09.10.2007г. но 01.12.2008г., обязать компанию КОО "Артур Бранввел и Ко. ЛТД" через Представительство в РФ КОО "Артур Бранвел и Ко. ЛТД" внести записи в трудовую книжку Маджитова Ф.Я. о приеме на работу 09.10.2007г.

Восстановить Маджитова Ф.Я. на работе в компании КОО "Артур Бранвел и Ко. ЛТД".

Взыскать с КОО "Артур Бранвел и Ко. ЛТД" через Представительство в РФ Компании с ограниченной ответственностью "Артур Бранвел и Ко. ЛТД" в пользу Маджитова Ф.Я. задолженность по заработной плате в размере 20150 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 329727 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также государственную пошлину в доход государства в сумме 6698 руб. 77 коп.,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010г. постановлено:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2010 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения о восстановлении Маджитова Фарита Якубовича на работе в компании КОО "Артур Бранвел и Ко. ЛТД" следующим указанием: в должности специалиста по молочному и масложировому направлению Представительства в РФ Компании с ограниченной ответственностью "Артур Бранвел и Ко. ЛТД".

Исключить из мотивировочной части решения указание суда о том, что поскольку трудовые отношения с истцом в установленном законом порядке прекращены не были, необходимости в восстановлении его на работе не имеется.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт работы Маджитова Ф.Я. в Представительстве в РФ КОО "Артур Бранвел и Ко. ЛТД" в качестве специалиста по молочному и масложировому направлению в период с 09.10.2007г. по 01.12.2008г.

К данному выводу суд первой инстанции пришел на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе: служебной записки N16 главы Представительства в ЧОП *** от 27.10.2008г. N2710/Д/1, в которой он просит разрешить специалисту но молочно-жировой промышленности компании "Артур Бранвел и Ко. ЛТД" Маджитову Ф.Я. получать и сдавать ключи на охране, на данной записке имеется образец подписи Маджитова Ф.Я.; служебной записки от 08.12.2008г. N120, в которой глава Представительства просит исключить Маджитова Ф.Я. из списка в связи с увольнением; служебной записки N8 от 10.10.2007г., в которой глава Представительства просит у генерального директора ЗАО *** разрешения на получение постоянного пропуска для специалиста по молочно-жировому направлению Маджитова Ф.Я. с приложением фото, указанный пропуск был выдан; справки ЗАО *** от 09.07.2009г., из которой усматривается, что по заявке арендатора Представительства в РФ "Артур Бранвел и Ко. ЛТД" Маджитову Ф.Я. был оформлен постоянный пропуск 10.10.2007г. за N1445 на срок действия до 31.12.2008г.; справки ООО ЧОП *** от 09.07.2009г., согласно которой на основании служебных записок главы Представительства *** Маджитов Ф.Я. внесен в ежедневный журнал получения и сдачи ключей от офиса N710/4 27.10.2008г. и исключен из журнала 08.12.2008г., получал лично ключи от офиса 29 и 31 октября 2008г.; бланков отправлений посылок от Представительства в РФ КОО "Артур Бранвел и Ко. ЛТД" за период с 20.02.2008г. по 06.11.2008г., в которых указана фамилия отправителя - Маджитов Ф.Я.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.16, 67, 68, 67 ТК РФ, оценив представленные по делу сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, отклонив довод стороны ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, пришел к верному выводу о том, что в данном случае был нарушен, предусмотренный ст. 68 ТК РФ, порядок приема истца на работу.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском, суд первой инстанции на основании ст.392 ТК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из того, что указанный срок истцом пропущен не был, так как согласно установленных по делу обстоятельств копия приказа об увольнении ему не вручалась, а трудовая книжка не содержала ни записи о дате увольнения, ни основания такого увольнения.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт работы Маджитова Ф.Я. у ответчика, а также то, что порядок увольнения истца был произведен с нарушением требований действующего трудового законодательства, пришел к правильному выводу о восстановлении его на работе, взыскав при этом в его пользу задолженность по заработной плате в размере согласно штатному расписанию, а также заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, что соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены, указав при этом на необходимость исключения из мотивировочной части решения, как ошибочно указанного, вывода суда о том, что поскольку трудовые отношения с истцом в установленном законом порядке прекращены не были, то необходимости в восстановлении его на работе не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции о восстановлении истца на работе согласуется с установленными по делу обстоятельствами и не противоречит закону.

Также, исходя из требований ст.198 ГПК РФ, судебная коллегия в соответствии со ст.394 ТК РФ посчитала возможным дополнить резолютивную часть решения суда от 08.04.2010г. указанием о восстановлении Маджитова Ф.Я. на работе в компании КОО "Артур Бранвел и Ко. ЛТД" в должности специалиста по молочному и масложировому направлению Представительства в РФ КОО "Артур Бранвел и Ко. ЛТД".

В целом, доводы надзорной жалобы сводятся к оспариванию заявителем факта наличия между сторонами данного спора трудовых правоотношений, а также несогласию с оценкой, данной исследованным судом доказательствам, что не может служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 и ч.1.1 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст.387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:отказать в передаче надзорной жалобы представителя представительства КОО "Артур Бранвел и Ко. ЛТД" по доверенности Рувинской Л.А. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/3-3848/11
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 17 мая 2011

Поиск в тексте