• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года N 4г/4-4130

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Бугайчук Ф.А., поступившую в суд надзорной инстанции 28.04.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Бугайчук Ф.А. к ОАО "Телекоминвест" о признании приказа N 8 от 02.02.2010 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Бугайчук Ф.А. в связи с сокращением штата работников организации незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда за время вынужденного прогула в размере 360000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что работала с 29.11.1999 г. в ОАО "Телекоминвест" сначала в должности бухгалтера-секретаря, с 01.08.2008 г. в должности Главы Московского представительства. Приказом N 8 от 02.02.2010 г. Бугайчук Ф.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 360000 руб. Истица считала, что сокращение штата представительства произошло формально, поскольку в том же помещении, где находилось представительство, создано обособленное структурное подразделение ОАО "Телекоминвест". Кроме того, в нарушение требований ст. 180 ТК РФ истице не были предложены вакантные должности, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Бугайчук Ф.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1999 г., где работала сначала бухгалтером-секретарем, а с 01.08.2008 г. Приказом N158 от 31.07.2008 г. истица назначена на должность Главы представительства.

Приказом ответчика N 186 от 17.11.2009 г. в целях оптимизации организационной структуры и управления исключено из штатного расписания с 20.01.2010 г. обособленное структурное подразделение "Московское представительство", в том числе 14 штатных единиц, включая должность главы представительства, которую занимала истица. Также из штата ответчика исключена должность менеджера по персоналу.

Согласно Уставу ОАО "Телекоминвест" расположено в г. Санкт-Петербурге, общество имеет свое представительство в г.Москве, зарегистрированное по адресу г.Москва, Вознесенский пер., д.22.

Из представленного суду штатного расписания, утвержденного 12.11.2009 г., следует, что штат ответчика состоял из 52 штатных единиц, включая 14 штатных единиц Московского представительства.

Согласно штатному расписанию, действующего у ответчика с 20.01.2010 г., штат ответчика составляет 37 штатных единиц и Московское представительство в штатном расписании отсутствует.

Разрешая спор, суд руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе п. 2, ч. 1, ст. 81, ст.ст. 179, 180 ТК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правомерно признал установленным факт сокращения занимаемой истицей должности руководителя Московского представительства. Вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истицей трудового договора по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата основан на материалах дела и не противоречит закону.

При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст.ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

О предстоящем высвобождении Бугайчук Ф.А. была предупреждена 01.12.2009 г., т.е. не позднее чем за 2 месяца перед увольнением.

Суд правомерно отверг доводы истицы о преимущественном праве оставления на работе и ее ссылку на нарушение ответчиком положение ст. 179 ТК РФ.

В решении суд правильно указал на то, что при разрешении вопросов преимущественного права оставления на работе сопоставление производится между работниками, занимающими одинаковые должности, должность главы Московского представительства была единственной в штате ответчика

В ходе судебного разбирательства судом проверено соблюдение ответчиком при увольнении истицы требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, согласно которым увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Нарушений указанных выше норм закона судом не установлено.

Доводы истицы о том, что у ответчика имелись вакантные должности, которые могли быть предложены ей в порядке трудоустройства, были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Суд установил, что 10 работников Московского представительства, подлежащих высвобождению в связи с сокращением занимаемых ими должностей в Московском представительстве, 20.11.2009 г. были переведены на вакантные должности, имеющиеся в штате ответчика. Трое работников, в т.ч. истица, были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вакантная должность бухгалтера-секретаря в Московском представительстве, была сокращена в соответствии с приказом ответчика N 186 от 17.11.2009 г., в связи с чем не может быть предложена истице, как вакантная.

Давая оценку действиям ответчика, судом было принято во внимание, что в период со 2 по 27 ноября 2009 г. истица отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью.

Работники, переведенные на вакантные должности, 19.11.2009 г. были предупреждены о проведении мероприятий по сокращению штатов и в порядке трудоустройства им были предложены имеющиеся вакантные должности, занять которые они согласились.

Судом установлено, что на момент вручения истице уведомления о предстоящем увольнении в штате ответчика имелись вакантные должности заместителя начальника экспертно-аналитического отдела, начальника юридического отдела и секретаря. Суд пришел к выводу о том, что указанные должности в силу отсутствия у истицы специального образования и свободного владения английским языком не могли быть ей предложены в порядке трудоустройства.

Ссылку истицы на то, что вместо Московского представительства было создано другое структурное подразделение, где ей могла быть предложена работа в порядке трудоустройства, суд обоснованно во внимание не принял.

Суд установил, что 04.07.2008 г. на налоговый учет в г. Москве было поставлено обособленное структурное подразделение с местом нахождения: г. Москва, Хлыновский тупик, д. 3, стр. 1, т.е. данное обособленное подразделение действовало одновременно с представительством.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, суд признал, что нарушений требований ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ ответчиком не допущено и мероприятия по сокращению штата произведены ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истицы соблюден, вакантные должности, которые ответчик обязан был предложить истице в порядке трудоустройства, у ответчика отсутствовали, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Бугайчук Ф.А. не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Бугайчук Ф.А. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/4-4130
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 24 мая 2011

Поиск в тексте