МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 года N 4г/3-4155/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Цыкарева И.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 19 октября 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2011г. по гражданскому делу по заявлению Цыкарева И.А. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г.Москве от 20 июля 2009г. N 959,

установил:

Цыкарев И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г.Москве (ИФНС России N18 по г.Москве) от 20 июля 2009г. N 959, которым ему отказано в привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании ИФНС N18 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав налогоплательщика в части возложения на него неправомерной обязанности по уплате налога на доходы по ставке 13% в сумме *** руб. по решению N 959 от 20.07.2009г., приостановлении исполнение решения N 959 от 20.07.2009г. до вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в соответствии с оспариваемым решением ИФНС России N18 по г.Москве N 959 от 20 июля 2009г. истцу отказано в применении права на имущественный налоговый вычет, предусмотренный абз.2 п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ, в связи с получением дохода от продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ***11 в размере *** руб.

Согласно п.2 резолютивной части решения Инспекции истцу доначислен налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере *** руб. По мнению истца, расходы на приобретение квартиры, расположенной по указанному выше адресу, подтверждаются договором меры квартир от 21.03.2008г. и актом приема-передачи квартир от 29.04.2008г. по договору мены квартир от 21.03.2008г.

Между тем, налоговый орган исследовал только вопрос о предоставлении налогового вычета по его первоначальному заявлению от 24 февраля 2009 г., оставив без внимания заявленное им 14 июля 2009г. уменьшение налогооблагаемого дохода от продажи квартиры по адресу: г. Москва, ***, кв. 11 на сумму фактически понесенных расходов по ее приобретению по договору мены в порядке абз.2 п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ.

Таким образом, его доходы по договору мены были приняты налоговым органом, при том, что одновременно понесенные им расходы по договору мены не были приняты ИФНС России N18 по г.Москве в нарушение ч.2 ст. 567 ГК РФ и абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Решение N 959 от 20 июля 2009г. о доначислении ему налога на доходы по ставке 13% в сумме *** руб. вынесено в нарушение закона, так как на него была незаконно возложена обязанность по уплате налога на указанную сумму при отсутствии к тому правовых оснований.

Цыкарев И.А. и его представитель в судебном заседании заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ИФНС России N 18 по г.Москве в судебное заседание явился, с заявлением не согласился.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что с заявлением Цыкарева И.А. не согласен.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 10 марта 2010г. заявление Цыкарева И.А. было удовлетворено.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010г. решение суда от 10 марта 2010г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Преображенского районного суда г.Москвы от 19 октября 2010г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2011г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Цыкареву И.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 1995 года по праву собственности принадлежала квартира N123 по адресу: г. Москва, ***. 21 марта 2008 г. между Цыкаревым И.А. и П*** Ю.С. был заключен договор мены квартир, согласно которого в результате мены Цыкарев И.А. становится собственником квартиры N 11, находящейся по адресу: г. Москва, ***, а П*** Ю.С. становится собственником квартиры N 123 по адресу: ***. Стороны оценили указанные квартиры по *** рублей каждая. Был составлен акт передачи квартир. В последующем 28 ноября 2008 года между Цыкаревым И.А. и З*** С.И. был заключен договор купли-продажи квартиры N 11 по адресу: г.Москва, ***, согласно которого Цыкарев И.А. продал квартиру З*** С.И. за *** рублей.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе камеральной проверки установлено, что квартира N 11 по адресу: г.Москва, *** была получена Цыкаревым И.А. 21 марта 2008 г. путем обмена и до ее продажи находилась в собственности Цыкарева И.А. менее 3-х лет. Указанная квартира при договоре мены была получена Цыкаревым И.А. без доплаты. Инспекция отказывает в предоставлении налогового вычета в сумме *** рублей и предоставляет имущественный налоговый вычет в сумме 1 000 000 рублей. По данным камеральной проверки общая сумма дохода *** руб., сумма имущественного вычета *** руб. Сумма дохода, подлежащая налогообложению *** руб., сумма налога на доходы за 2008 год по ставке 13% исчисленного к уплате - *** руб. Следовательно, доначислено налога на доходы по ставке 13% - *** руб. На основании п.1 ст.109 НК РФ в привлечении Цыкарева И.А. за совершение налогового правонарушения отказано. Доначислен налог на доходы по ставке 13% в сумме *** руб., Цыкареву И.А. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в срок до 15 июля 2009 г., уплатить пени в сумме *** руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установил, что доводы Цыкарева И.А. и его представителя о том, что Управление ФНС России по г. Москве исследовало только вопрос налогового вычета по его заявлению от 24 февраля 2009 г. и не исследовало и никак не отразило свою позицию по поданному с уточненной декларацией его заявлению от 14 июля 2009г. об уменьшении суммы его облагаемых доходов в порядке абз. 2 п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ на сумму фактически понесенных расходов, к которым он отнес расходы по приобретению квартиры по договору мены в размере *** руб., выраженные в натуральной форме, не нашли своего подтверждения в ходе разрешения дела.

Также суд первой инстанции, оценивая доводы Цыкарева И.А. и его представителя о том, что ИФНС России N18 по г. Москве не приняла во внимание положения ч.2 ст. 567 ГК РФ, предусматривающей не только получение доходов по договору мены в виде стоимости полученного имущества, но и одновременное несение им расходов по договору мены в виде стоимости переданного имущества, суд правомерно признал несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основании положений ст.ст. 209, 210, 220, 225 НК РФ обоснованно исходил из того, что налогоплательщики, исчисляя налог на доходы физических лиц, облагают по установленной ставке налога свои доходы, уменьшенные на предусмотренные ст.ст. 218-221 НК РФ вычеты, при этом социальные, имущественные и профессиональные вычеты (ст.ст. 219-221 НК РФ) объединяет то, что они применяются, только в случае, когда налогоплательщик понес определенные расходы, то есть в течение налогового периода произвел какие-либо денежные затраты.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы Цыкарева И.А. и его представителя о том, что Цыкарев И.А. в порядке договора мены понес при приобретении квартиры расходы в натуральной форме в виде переданной в обмен квартиры стоимостью *** руб. и правильно принял данные расходы к уменьшению суммы налогооблагаемых доходов от продажи квартиры N 11 по адресу: г.Москва, *** .

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение N959 от 20 июля 2009г. принято в соответствии с законом и в пределах полномочий ИФНС N 18 по г.Москве, которым в свою очередь права Цыкарева И.А. не были нарушены, поскольку налогоплательщик Цыкарев И.А. по договору мены не вправе получить имущественный налоговый вычет и уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов, так как он имел в собственности квартиру N 123 по адресу: г. Москва, ***, которую поменял на квартиру N 11 по адресу: г.Москва, ***, не производя никаких затрат.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, из которых усматривается, что обмениваемые квартиры были признаны сторонами по договору обмена равноценными (стоимость каждой из квартир оценена сторонами по *** руб.), доплата не производилась.

Поскольку Цыкарев И.А. не производил денежных затрат в связи с приобретением квартиры, уменьшение налогооблагаемого дохода за 2008 год на стоимость квартиры *** руб., полученной по договору мены неправомерно.

На основании ст. 207 НК РФ Цыкарев И.А. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и в соответствии с п.1 ст. 224 НК РФ при исчислении налога применяется ставка 13 %.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на неприменение судом к возникшим правоотношениям положений абз.2 п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ, в нарушение требований которой, как полагает заявитель, налоговый орган не принял его расходы на приобретение квартиры к уменьшению его налогооблагаемых доходов, впоследствии полученных от ее продажи.

Между тем, данный довод жалобы является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абз.2 п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Таким образом, данная норма, указывая на право налогоплательщика уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов, предполагает наличие у такого лица права, предусмотренного п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ, отсылая при этом к абз.1 п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ, согласно которого налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет.

Однако, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, основывая свои требования о наличии права на уменьшение суммы облагаемых налогов от продажи квартиры в размере *** руб. заявитель связывает это с суммой произведенных им в 2008г. расходов на приобретение данного объекта недвижимости подтвержденных договором мены в размере *** руб.

Между тем, поскольку по договору мены был осуществлен обмен и передача сторонам по сделке квартир, признанных сторонами такой сделки равноценными, без какой-либо доплаты, данное обстоятельство не подтверждает соответствующих расходов заявителя.

В целом, доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование положений налогового законодательства, в связи с чем не свидетельствуют о неправильности выводов как суда первой, так и второй инстанции, к которым суды пришли при разрешении настоящего дела, а также существенных нарушениях норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:отказать в передаче надзорной жалобы Цыкарева И.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 19 октября 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2011г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.